Le parrainage étatique du terrorisme par la Turquie enregistré dans des documents judiciaires américains

Abdullah Bozkurt/Stockholm

Dans une affaire fédérale américaine de terrorisme, la Turquie a été publiquement désignée comme le parrain d’un groupe armé lié à al-Qaïda en Syrie dont les opérations étaient dirigées par le gouvernement du président islamiste Recep Tayyip Erdogan, selon des témoignages au procès et des conclusions factuelles confirmées en appel.

Cette détermination est apparue dans l’affaire pénale États-Unis contre Wadi, une poursuite et un procès examinés par la Cour d’appel des États-Unis pour le cinquième circuit, qui a confirmé les condamnations pour financement du terrorisme et complot de meurtre à l’étranger.

Au cœur de la décision se trouve le rejet par la cour d’une argumentation générale de la défense qui liait directement les actions de Jabhat al-Nusra à la Turquie en tant qu’acteur étatique dans un conflit armé international.

Jabhat al-Nusra, qui était à l’origine un alias d’al-Qaïda en Irak, a été désigné comme groupe terroriste par les États-Unis et plusieurs pays à travers le monde. Il figure depuis 2013 sur la liste du régime de sanctions de l’ONU contre l’EIIL (Daech) et al-Qaïda. Au fil du temps, cette désignation a été modifiée pour refléter les multiples changements de nom du groupe, notamment Jabhat Fateh al-Sham, puis plus tard Hay’at Tahrir al-Sham (HTS).

Selon l’acte d’accusation, Imad Eddin Wadi et son associé Ahmad Daniel Barodi ont convenu qu’une partie des fonds d’investissement et des bénéfices futurs serait utilisée pour « dissimuler, blanchir et transférer des fonds » à l’étranger, sachant que cet argent servirait à acheter des armes pour des militants jihadistes, notamment des fusils, des grenades et des roquettes.

Wadi, un citoyen américain naturalisé d’origine syrienne, envisageait de créer un abattoir de viande halal en Colombie avec son associé Barodi. Ils avaient besoin d’environ 13 millions de dollars d’investissements pour concrétiser leur projet. Méfiant à l’égard de leur plan, Hussain Baker, un ami de Wadi et source confidentielle du FBI, a signalé le projet de Wadi et Barodi à ses contacts du FBI en 2017. Sur leurs instructions, Baker a mis Wadi et Barodi en contact avec un « représentant » d’un « cheikh koweïtien » inventé par le FBI qui proposait d’investir dans l’abattoir.

La cour d’appel américaine a confirmé des condamnations pour terrorisme dans une affaire où la Turquie était nommée comme parrain du groupe terroriste désigné Jabhat al-Nusra, le prédécesseur de Hayat Tahrir al-Sham. L’accusé a invoqué une immunité de combattant contre les poursuites, arguant que la Turquie, en tant qu’acteur étatique, parrainait les groupes jihadistes qu’il était accusé de financer :

Le cheikh a proposé d’investir 9 millions de dollars dans l’entreprise colombienne de Wadi et Barodi, à une condition : que Wadi et Barodi acceptent d’envoyer au moins 5 % de cet investissement à al-Nusra pour soutenir la campagne violente de l’entité jihadiste visant à renverser le gouvernement syrien. Wadi et Barodi ont accepté la condition du cheikh sans « hésitation ni réserve » ; ils ont même admis avoir fourni un tel financement par le passé.

À plusieurs reprises lors de leurs discussions avec le représentant du cheikh, Wadi et Barodi ont suggéré d’envoyer plus que ce montant initial, allant jusqu’à 100 % des bénéfices attendus de leur abattoir.

Selon les preuves présentées au tribunal pendant le procès, Wadi et Barodi ont convenu qu’ils voulaient se venger des gouvernements syrien et russe en donnant 450 000 dollars à leurs frères terroristes syriens pour acheter des armes afin de tuer ces troupes, tout en sachant que leurs frères terroristes combattaient également les troupes américaines.

Ils ont convenu d’un pourcentage de l’investissement initial de 9 millions de dollars et d’au moins 50 % de leurs bénéfices pour les armes des terroristes. Ils ont ensuite augmenté ce pourcentage à 70 % de leurs bénéfices donnés aux terroristes, voire jusqu’à 100 %.

Sur l’ensemble de ces sommes, Wadi et Barodi ont déclaré que 90 % iraient aux armes et 10 % aux terroristes blessés ainsi qu’aux femmes et enfants des terroristes, pour donner une apparence de légitimité et dissimuler l’argent destiné aux armes.

Barodi a ensuite déclaré qu’il utiliserait Abu Faruq en Turquie et Adham en Ukraine pour obtenir des explosifs. Dans la même conversation après que Barodi a raccroché, Wadi a expliqué à la source humaine confidentielle (CHS) comment Adham, Abu Faruq et d’autres moudjahidines faisaient passer clandestinement des armes achetées en Turquie et en Ukraine aux proches de Barodi qui sont des chefs des terroristes en Syrie.

Wadi a discuté en détail des armes particulières et des routes de contrebande, ainsi que des armes qui seraient achetées avec l’argent du « cheikh », confirmant une nouvelle fois ses déclarations selon lesquelles il avait déjà traité des armes et que lui et Barodi soutenaient ce type de terroristes combattant le gouvernement syrien depuis 1998 en envoyant de l’argent et en achetant des armes, tuant probablement certaines des personnes qu’ils visaient, notamment des soldats syriens et des femmes et enfants alaouites.

Dès le début du mois de mai 2017, Wadi a été enregistré en train d’expliquer qu’il avait des moyens de faire passer clandestinement n’importe quoi à travers la frontière turque et qu’il le faisait depuis longtemps, déclarant que lui et Barodi « se mettaient en danger avant vous ». Wadi a ensuite déclaré que son ami turc Abu Husayn pouvait déplacer les armes pour eux et « a traité des armes en grandes quantités ».

Les identités d’Abu Faruq et d’Abu Huseyn — deux ressortissants turcs utilisant des noms d’emprunt — n’ont pas été divulguées dans les documents judiciaires. Cependant, des reportages antérieurs de Nordic Monitor ont révélé que plusieurs officiers des services de renseignement turcs, le Milli İstihbarat Teşkilatı (MIT), impliqués dans le transport, l’armement et le parrainage de groupes jihadistes, notamment al-Nusra et son successeur Hayat Tahrir al-Sham, ont utilisé des noms de guerre arabes pour dissimuler leur identité.

L’un d’eux est Kemal Eskintan, un haut responsable du MIT qui dirigeait à l’époque la direction des opérations spéciales (Özel Operasyonlar Başkanlığı) de l’agence. Cette unité était chargée de mener des missions de renseignement hautement classifiées à l’intérieur et à l’extérieur de la Turquie, sous l’autorisation directe du président Erdogan.

Eskintan, un ancien officier militaire connu parmi les factions jihadistes sous le nom d’Abu Furqan, a joué un rôle central dans le soutien étatique clandestin de la Turquie à des groupes extrémistes, non seulement en Syrie et en Libye, mais aussi dans d’autres zones de conflit au Moyen-Orient et en Afrique.

Le document d’accusation indique que Wadi a communiqué à plusieurs reprises avec une source humaine confidentielle et un employé sous couverture des forces de l’ordre au sujet du plan, notamment sur la manière dont l’argent serait transféré et dissimulé. Les procureurs affirment que Wadi a même discuté de l’utilisation des bénéfices pour acheter des aéronefs télécommandés capables de transporter jusqu’à 50 kilogrammes d’explosifs.

L’acte d’accusation détaille une série d’actes manifestes présumés, notamment des conversations enregistrées et des messages audio dans lesquels Wadi et son complice ont discuté de l’activité sur le terrain, des besoins en armes et des rapports des combattants en première ligne en Syrie. Dans un échange cité par les procureurs, Wadi a déclaré qu’il recevait des rapports quotidiens sur « le nombre de personnes qu’ils ont tuées » et a décrit ressentir « l’extase du jihad » en parlant avec les combattants.

Les procureurs affirment également que les messages audio et vidéo partagés pendant la conspiration comprenaient des références à des frappes de roquettes, des hélicoptères abattus et le meurtre d’ennemis, avec des descriptions telles que « les abattre comme des chiens ». Ces armes, selon les procureurs, étaient destinées à être utilisées pour assassiner et blesser des individus en Syrie.

Les preuves présentées par le gouvernement et la défense ont souvent désigné la Turquie comme la principale porte d’entrée des terroristes étrangers combattant en Syrie.

Les procureurs ont déclaré qu’à la mi-2018, Wadi a discuté de l’utilisation d’un associé de confiance en Turquie pour déplacer des liquidités, des marchandises et éventuellement des armes afin de soutenir les combattants en Syrie. Les documents judiciaires indiquent qu’en octobre 2018, Wadi et un associé ont élaboré des plans pour envoyer des fonds au Moyen-Orient au profit des militants, en s’appuyant sur un intermédiaire basé en Turquie pour faciliter les transferts aux proches combattant en Syrie. L’acte d’accusation affirme en outre que Wadi a ensuite discuté d’un investissement proposé de 9 millions de dollars dans un abattoir qui impliquerait l’expédition de viande en Turquie et le détournement des recettes vers des militants à Idlib, en Syrie.

En juin 2021, le FBI a mis fin à son opération sous couverture et Wadi a été arrêté et inculpé pour complot en vue de meurtre et de mutilation de personnes dans un pays étranger et pour complot en vue d’envoyer un soutien matériel à des terroristes et à des organisations terroristes étrangères désignées. Wadi a été jugé en mai 2023 et un jury fédéral du Texas l’a reconnu coupable de tous les chefs d’accusation le même mois, le déclarant coupable de complot en vue de meurtre et de mutilation de personnes à l’étranger et de complot en vue de fournir un soutien matériel à une organisation terroriste étrangère désignée. Le tribunal de district a condamné Wadi à des peines concurrentes de 160 mois de prison pour chaque chef d’accusation.

Pendant le procès, l’expert de la défense, le Dr Samer Abboud, a témoigné que le groupe jihadiste Ahrar al-Sham (AAS) — qu’il a décrit comme affilié à Hayat Tahrir al-Sham, le successeur d’al-Nusra — était sous la protection de la Turquie à partir de juillet 2017. Abboud a en outre témoigné qu’en octobre 2019, l’AAS était devenu une partie de l’Armée nationale syrienne, opérant sous contrôle turc et participant à des opérations militaires contre les Forces démocratiques syriennes dirigées par les Kurdes. Il a également témoigné qu’en 2020, pendant la période de la conspiration reprochée, l’AAS a pris pour cible des soldats et des Marines américains sur instruction de la Turquie. Abboud a toutefois concédé que HTS et AAS ont combattu côte à côte à certains moments entre mars 2013 et juin 2019.

En appel, Wadi a avancé un argument extraordinaire : qu’il avait légalement droit à une instruction du jury sur l’immunité de combattant parce qu’al-Nusra combattait dans la guerre civile syrienne « sous la direction et le contrôle de la Turquie », qu’il a qualifié de conflit armé international.

Selon l’avis de la cour d’appel rendu en février 2024, Wadi a soutenu que ce contrôle turc présumé transformait al-Nusra en une force belligérante légitime ayant droit aux protections des Conventions de Genève — des protections qui, si elles étaient applicables, interdiraient les condamnations pour meurtre pour des homicides commis dans le cadre d’une guerre légitime.

« L’argument de Wadi repose sur la prémisse selon laquelle les terroristes qu’il a conspiré à soutenir se livraient à des meurtres légaux dans le cadre d’une guerre légitime en vertu du droit international. Mais il y avait des preuves irréfutables au procès qu’al-Nusra commettait des actes en violation des lois de la guerre », a déclaré la cour d’appel.

L’avis a souligné que même les combattants légitimes perdent tout droit à l’immunité lorsqu’ils violent les lois de la guerre. Citant des traités de droit pénal faisant autorité, la cour a écrit :

« [I]l n’y a pas d’immunité de combattant pour des actions qui violent les lois de la guerre, . . . même lorsqu’elles sont commises par des belligérants privilégiés. Par conséquent, le meurtre de civils sans défense, non armés et ne résistant pas constituerait un assassinat. »

La cour a ensuite souligné les preuves les plus accablantes présentées au procès — des preuves qu’elle a décrites comme irréfutables.

« De la manière la plus claire, le gouvernement a présenté des preuves qu’al-Nusra massacrait des femmes et des enfants « comme des chiens » et que Wadi était au courant de ces meurtres alors qu’il conspirait pour soutenir les activités d’al-Nusra. »

Les juges ont contrasté cela avec l’échec complet de la défense à justifier ces meurtres en vertu du droit international :

« En revanche, Wadi n’a fourni aucune preuve que ces meurtres étaient des actes justifiables de guerre légale. »

Sur cette base, la cour a conclu que « le tribunal de district n’a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en refusant de donner l’instruction du jury demandée par Wadi ».

Cette partie de la décision est juridiquement et politiquement significative car elle montre qu’une cour d’appel fédérale américaine a officiellement examiné — et enregistré — un argument de la défense affirmant qu’al-Nusra opérait sous la direction et le contrôle de la Turquie dans un conflit armé international.

Bien que la cour ait rejeté les conséquences juridiques que Wadi cherchait à tirer de cette prémisse, elle l’a fait en se concentrant sur les atrocités d’al-Nusra, et non en rejetant l’existence du parrainage turc en tant que tel. Ce faisant, le cinquième circuit a placé les allégations concernant le rôle de la Turquie dans les opérations d’al-Nusra fermement dans un dossier judiciaire.

La cour a finalement confirmé toutes les condamnations de Wadi, laissant intacte sa peine de 160 mois de prison fédérale. La décision indique clairement que ni les revendications de guerre géopolitique ni les affirmations de direction étatique ne peuvent protéger ceux qui financent sciemment des organisations responsables de massacres de civils.

Cette affaire crée un dossier juridique formel au sein du système judiciaire américain documentant des allégations de parrainage étatique par la Turquie d’un groupe terroriste jihadiste sanctionné à la fois par les Nations Unies et de nombreux pays à travers le monde. La question de savoir si la Turquie et le gouvernement islamiste du président Erdogan seront finalement tenus légalement responsables de ces actes reste ouverte.