![[OPINION] De la réforme au règne solitaire : Erdogan et l’AKP à 25 ans](https://wp.bosphorama.fr/wp-content/uploads/2026/08/erdogan-25-years-1024x682.jpg)
[OPINION] De la réforme au règne solitaire : Erdogan et l’AKP à 25 ans
Les points importants
- Paradoxe fondateur : Les institutions qui ont limité Erdogan lors de son premier mandat sont celles qui ont fait le succès de la Turquie ; leur affaiblissement a permis sa toute-puissance.Promesses trahies : L’AKP, né d’une promesse de lutte contre la corruption et pour la démocratie, a progressivement remplacé la réforme par la survie politique personnelle.Avertissement mondial : L’érosion démocratique turque montre comment un dirigeant élu peut vider les institutions de leur substance tout en maintenant l’apparence d’élections.
Adem Yavuz Arslan*
Le 14 août 2001, un groupe de politiciens ayant rompu avec le mouvement islamiste turc a fondé le Parti de la justice et du développement (AKP).
Vingt-cinq ans plus tard, ce parti a gouverné la Turquie durant presque toute son existence. Ce simple fait fait de l’AKP l’un des mouvements politiques les plus marquants de l’histoire turque moderne. Sous Recep Tayyip Erdoğan, il a vaincu l’ancien establishment laïc, transformé l’économie, réduit le pouvoir politique de l’armée, ouvert des négociations d’adhésion avec l’Union européenne et remporté élection après élection. Mais l’histoire de l’AKP dépasse largement ses seuls succès électoraux.
C’est aussi l’histoire d’un pays, salué un temps comme un modèle possible de conciliation entre islam politique, démocratie et économie de marché, qui a progressivement glissé vers un pouvoir hautement centralisé et personnalisé. Le grand paradoxe des 25 ans de l’AKP est donc celui-ci : les institutions qui ont contraint Erdoğan lors de sa première décennie au pouvoir étaient aussi celles qui faisaient le succès de la Turquie. À mesure que ces contraintes ont disparu, Erdoğan est devenu plus fort, mais les institutions turques se sont affaiblies.
Né de l’ancien autoritarisme turc
L’AKP n’est pas né dans un vide.
La Turquie des années 1990 était minée par des gouvernements de coalition instables, une inflation chronique, des scandales de corruption, des crises bancaires et un système politique dans lequel l’armée se considérait comme la gardienne ultime de la république laïque.
L’intervention militaire du 28 février 1997 contre le gouvernement islamiste de Necmettin Erbakan a été particulièrement lourde de conséquences.
Erdoğan et d’autres jeunes politiciens, dont Abdullah Gül et Bülent Arınç, ont fini par rompre avec le mouvement Milli Görüş (Vision nationale) d’Erbakan.
Ils se sont qualifiés de réformistes.
Leur nouveau parti ne se définirait pas comme islamiste, mais comme « démocratique conservateur ».
La distinction était importante.
L’AKP a promis de poursuivre l’adhésion à l’Union européenne, d’embrasser l’économie de marché, de réduire le rôle politique de l’armée, d’étendre les droits fondamentaux et de lutter contre la corruption.
Puis est survenue la dévastatrice crise financière de 2001.
Les banques ont fait faillite. Le chômage a grimpé en flèche. La confiance du public dans l’establishment politique s’est effondrée.
Lors des élections de novembre 2002, les électeurs ont pratiquement balayé du parlement la majeure partie de l’ancien ordre politique.
L’AKP a remporté environ 34 % des voix et obtenu la majorité parlementaire.
La Turquie voulait un nouveau départ.
Le parti d’Erdoğan lui en offrait un.
L’AKP que l’Occident admirait
Il est impossible de comprendre la suite sans reconnaître les accomplissements des premières années de l’AKP.
Entre 2002 et 2007, la Turquie a connu une croissance économique rapide. L’inflation a chuté de manière spectaculaire. La dette publique a diminué. Le système bancaire est devenu plus résilient et les investissements étrangers ont afflué.
Pourtant, une part importante de cette réussite préexistait à l’AKP.
Après la crise financière de 2001, la Turquie avait adopté un vaste programme de stabilisation économique associé à l’ancien ministre de l’Économie, Kemal Derviş.
L’indépendance de la banque centrale, la réforme bancaire, la discipline budgétaire et les institutions de régulation indépendantes formaient l’épine dorsale de cette nouvelle architecture économique.
La décision cruciale du gouvernement d’Erdoğan a été de ne pas démanteler cette architecture.
Il l’a en grande partie préservée.
Parallèlement, l’Union européenne a fourni à la Turquie un puissant ancrage démocratique externe.
Les paquets d’harmonisation avec l’UE ont élargi les droits, renforcé le contrôle civil sur l’armée et introduit des réformes dans des domaines allant de la liberté d’expression aux droits culturels et à la prévention de la torture.
En 2005, la Turquie a officiellement entamé des négociations d’adhésion avec l’UE.
Pour la première fois peut-être depuis des décennies, la Turquie semblait capable d’atteindre simultanément croissance économique et libéralisation politique.
C’est pourquoi le premier AKP a attiré un soutien bien au-delà de sa base conservatrice religieuse.
Les libéraux le soutenaient. Les chefs d’entreprise le soutenaient. De nombreux Kurdes le soutenaient. Le mouvement Gülen, basé sur la foi, le soutenait. Les dirigeants européens l’embrassaient.
Pour les décideurs occidentaux cherchant, après le 11 septembre, la preuve qu’un pays à majorité musulmane pouvait combiner politique démocratique, modernisation économique et conservatisme religieux, la Turquie d’Erdoğan semblait remarquablement prometteuse.
Cette image n’allait pas survivre.
Quand la survie politique a remplacé la réforme
Entre 2007 et 2010, Erdoğan a fait face à des menaces réelles de la part de l’ancien establishment turc. Il y a eu la crise présidentielle de 2007 et le soi-disant « e-mémorandum » de l’armée. En 2008, la Cour constitutionnelle est passée à une voix près de la fermeture de l’AKP. Ces confrontations ont renforcé une leçon au sein du parti au pouvoir : gagner les élections pourrait ne pas suffire pour rester au pouvoir.
Progressivement, la survie politique a remplacé la réforme comme principe organisateur du règne d’Erdoğan. Le référendum constitutionnel de 2010 est devenu un tournant important. Des réformes présentées comme un démantèlement de la tutelle militaire ont également modifié l’équilibre des pouvoirs au sein de la justice. À l’époque, de nombreux libéraux et observateurs européens ont soutenu ces changements comme une nouvelle étape de la démocratisation. Avec le recul, le référendum a marqué une étape importante dans la restructuration d’institutions qui deviendraient par la suite de plus en plus vulnérables au contrôle politique.
Puis vint le plus grand triomphe électoral d’Erdoğan. En 2011, l’AKP a remporté près de la moitié des suffrages nationaux. Paradoxalement, le moment de sa plus grande légitimité démocratique a également marqué l’accélération de son éloignement du réformisme de sa première décennie.
L’ancien establishment militaire avait été vaincu. Le centre-droit traditionnel s’était effondré. Une grande partie des médias était de plus en plus sous pression ou changeait de propriété. L’équilibre au sein de la justice évoluait. L’AKP ne se contentait plus de gouverner l’État turc. De plus en plus, il commençait à le dominer.
Voici peut-être la façon la plus simple de décrire la différence entre les deux ères : Le premier AKP tirait son pouvoir des règles. Le second AKP a de plus en plus réécrit les règles pour préserver son pouvoir.
Gezi et la politique de polarisation
Les manifestations de Gezi Park en 2013 ont exposé cette transformation au monde.
Ce qui avait commencé comme une petite manifestation écologiste contre des projets de réaménagement d’un parc au centre d’Istanbul s’est transformé en manifestations nationales anti-gouvernementales après une violente intervention policière.
Erdoğan aurait pu interpréter Gezi comme un avertissement de la part d’une partie changeante, urbaine et de plus en plus affirmée de la société turque.
Au lieu de cela, il a de plus en plus présenté les manifestations comme un complot contre son gouvernement.
Le langage politique s’est durci.
La distinction entre « nous » et « eux » est devenue centrale dans la stratégie politique d’Erdoğan.
Les critiques n’étaient plus simplement présentés comme des opposants politiques, mais comme des agents de puissances étrangères, des terroristes, des traîtres ou des participants à des complots contre la nation.
La polarisation n’était plus simplement une conséquence de la politique.
C’est devenu une méthode de gouvernement.
Les enquêtes pour corruption qui ont tout changé
Puis un nouveau séisme a frappé.
En décembre 2013, la police et des procureurs ont lancé de vastes enquêtes pour corruption impliquant des ministres, des hommes d’affaires et des proches d’Erdoğan.
Les enquêtes ont produit des allégations extraordinaires de pots-de-vin, de transactions financières illicites et d’influence politique.
Erdoğan a rejeté ces enquêtes comme un coup d’État judiciaire orchestré par le mouvement Gülen. Les allégations du gouvernement sur l’implication du mouvement Gülen n’ont cependant pas répondu à une autre question importante : pourquoi les accusations sous-jacentes de corruption n’ont-elles jamais fait l’objet d’une enquête crédible et indépendante ?
Au lieu de cela, les procureurs et les officiers de police impliqués dans les affaires ont été démis de leurs fonctions. Le Parlement a refusé de traduire quatre anciens ministres impliqués dans le scandale devant la Haute Cour de l’État pour y être jugés.
Cet épisode a représenté un profond retournement pour un parti qui avait initialement fait campagne contre les « trois Y » : yolsuzluk, yoksulluk et yasaklar — la corruption, la pauvreté et les interdictions.
Après 2013, les institutions capables d’enquêter sur la corruption se sont progressivement affaiblies.
Le 15 juillet et la naissance d’un nouveau régime
Rien n’a transformé la Turquie d’Erdoğan de manière plus dramatique que la tentative de coup d’État ratée du 15 juillet 2016. Des questions subsistent quant aux défaillances du renseignement précédant la tentative, à la chaîne de commandement militaire et à la gestion des événements de cette nuit par les autorités. Le Parlement n’a pas non plus réussi à produire une enquête publique concluante sur la tentative de putsch.
Certains critiques d’Erdoğan ont même établi des parallèles entre le coup d’État manqué et l’incendie du Reichstag, qu’Hitler avait exploité pour consolider son pouvoir dans l’Allemagne nazie.
La tentative de coup d’État a été un traumatisme national. Mais ce qui a suivi est allé bien au-delà de la poursuite des responsables de cette tentative de prise de pouvoir. Sous l’état d’urgence, plus de 120 000 fonctionnaires ont été licenciés ou suspendus, tandis que des centaines de milliers de personnes ont été enquêtées pour des liens présumés avec le terrorisme.
Des médias, des associations, des fondations, des écoles et des entreprises ont été fermés, saisis ou transférés sous contrôle de l’État.
La purge post-coup de 2016 a remodelé l’État et créé les conditions politiques d’une transformation encore plus fondamentale. Lors du référendum constitutionnel de 2017, la Turquie a approuvé de justesse le remplacement de son système parlementaire par une présidence exécutive.
Le poste de premier ministre a été aboli. Le président est devenu à la fois chef de l’État et chef de l’exécutif. Les ministres n’avaient plus besoin d’être des membres élus du parlement et n’étaient plus politiquement responsables devant le parlement au sens parlementaire traditionnel.
Le nouveau système est entré pleinement en vigueur en 2018. Le pouvoir a de plus en plus afflué vers le palais présidentiel. La Turquie n’avait pas simplement changé de gouvernement. Elle avait changé son système de gouvernement.
Le parti a disparu dans le leader
L’AKP lui-même a également été transformé. Le parti d’origine contenait de multiples centres politiques et personnalités influentes. Abdullah Gül a été président. Bülent Arınç avait son propre poids politique. Ahmet Davutoğlu est devenu premier ministre. Ali Babacan était respecté internationalement pour sa gestion de l’économie.
Avec le temps, la plupart des personnalités éminentes associées à la période fondatrice de l’AKP ont été marginalisées, sont parties ou ont créé des partis rivaux.
La distance entre Erdoğan et l’AKP a progressivement disparu. Ce qui avait commencé comme un large mouvement politique conservateur est devenu de plus en plus indistinct de l’autorité politique d’un seul homme.
C’est peut-être l’un des changements les plus lourds de conséquences dans l’histoire de 25 ans de l’AKP. Erdoğan ne s’est pas contenté de dominer son parti. Le parti, le gouvernement et l’État se sont de plus en plus entremêlés autour d’Erdoğan.
L’histoire économique a suivi l’histoire politique.
Il existe un parallèle frappant entre les trajectoires politique et économique de l’AKP. Son succès économique initial reposait sur une banque centrale indépendante, un régulateur bancaire renforcé, la discipline budgétaire, le processus d’adhésion à l’UE et un environnement prévisible pour les investisseurs nationaux et internationaux.
À mesure que le pouvoir politique s’est personnalisé, l’élaboration de la politique économique a suivi. Les gouverneurs de la banque centrale ont été démis de leurs fonctions avant la fin de leur mandat. L’insistance non conventionnelle d’Erdoğan sur le fait que des taux d’intérêt élevés causent une inflation élevée a de plus en plus façonné la politique monétaire.
Les conséquences ont été sévères. La Turquie a subi une crise monétaire et un choc d’inflation prolongé. Bien que le gouvernement soit ensuite revenu à des politiques monétaires plus conventionnelles, les dommages causés à la crédibilité institutionnelle ont été substantiels.
Les indicateurs de corruption racontent une histoire tout aussi troublante. La Turquie a obtenu un score de 31 sur 100 dans l’Indice de perception de la corruption 2025 de Transparency International, se classant 124e sur 182 pays.
La corruption, cependant, ne se limite pas à savoir si les politiciens volent de l’argent. Elle concerne fondamentalement les institutions. Les garde-fous les plus solides contre la corruption sont une justice indépendante, une presse libre, des marchés publics transparents, un contrôle parlementaire efficace et une bureaucratie responsable.
Lorsque ces institutions s’affaiblissent, la corruption devient plus difficile à dénoncer et plus difficile à punir. C’est pourquoi le déclin démocratique de la Turquie et ses problèmes de gouvernance ne peuvent être séparés. Ils font partie de la même histoire.
De candidat à l’UE à « autocratie électorale »
Le contraste entre 2005 et 2026 est extraordinaire. En 2005, Erdoğan dirigeait un pays négociant son adhésion à l’Union européenne. Vingt et un ans plus tard, Freedom House classe la Turquie comme « Non Libre », lui attribuant 32 points sur 100 dans son évaluation de 2026. L’Institut V-Dem classe la Turquie comme une « autocratie électorale ».
Le rival politique le plus redoutable d’Erdoğan, le maire d’Istanbul Ekrem İmamoğlu, est en prison. Le politicien kurde Selahattin Demirtaş a passé des années derrière les barreaux. La pression judiciaire sur les politiciens de l’opposition est devenue l’un des problèmes déterminants de la politique turque.
Pourtant, la Turquie n’est pas un système sans compétition politique significative. Cette distinction compte. Les élections restent importantes. Les partis d’opposition peuvent gagner — et ont gagné — les plus grandes villes de Turquie. Le gouvernement peut subir des défaites électorales significatives, comme l’ont démontré les élections locales de 2019 et 2024.
La société civile reste résiliente et les électeurs turcs continuent de faire preuve d’un engagement politique remarquable. Ce qu’Erdoğan a construit est donc mieux compris non pas comme un système sans élections, mais comme un système dans lequel les élections se poursuivent tandis que le terrain de jeu institutionnel est devenu de plus en plus incliné en faveur de ceux qui sont au pouvoir.
C’est précisément ce qui rend la Turquie importante au-delà de ses frontières.
Pourquoi les 25 ans d’Erdoğan importent au-delà de la Turquie
L’histoire de l’AKP n’est pas simplement une histoire turque. Elle offre une leçon plus large sur le recul démocratique au 21e siècle.
La démocratie ne meurt pas toujours dans un coup d’État militaire. Les dirigeants élus n’abolissent pas nécessairement les élections. Les parlements peuvent continuer à se réunir. Les tribunaux peuvent continuer à rendre des décisions.
Les journaux peuvent continuer à publier. Les partis d’opposition peuvent continuer à faire campagne.
La transformation peut se produire progressivement. Un gouvernement gagne des élections et utilise cette légitimité pour affaiblir les institutions capables de le contraindre. La justice devient moins indépendante. La propriété des médias change. Les régulateurs perdent leur autonomie. Les ressources publiques deviennent de plus en plus liées à la loyauté politique. La constitution est réécrite. La compétition politique survit, mais dans des conditions de plus en plus inégales.
Chaque étape individuelle peut être défendue comme légale, nécessaire ou temporaire. Ce n’est qu’après des années que l’ampleur de la transformation devient indéniable.
C’est ce qui rend la Turquie d’Erdoğan pertinente pour les débats sur l’érosion démocratique, de la Hongrie à l’Inde et au-delà. La Turquie démontre que la question centrale dans l’autoritarisme moderne n’est pas nécessairement de savoir si les citoyens peuvent encore voter. Elle est de savoir si les institutions restent suffisamment fortes pour que leurs votes soient véritablement capables de changer le pouvoir.
Le grand paradoxe du quart de siècle d’Erdoğan
L’AKP est issu des carences démocratiques de la Turquie. Ses dirigeants avaient fait l’expérience de l’autoritarisme de l’ancien establishment laïc.
Ils se plaignaient des tribunaux politisés. Ils s’opposaient à l’intervention militaire. Ils critiquaient les campagnes médiatiques contre les politiciens élus. Ils promettaient de limiter le pouvoir de l’État sur les citoyens ordinaires. Ils promettaient de lutter contre la corruption. Ils pointaient vers l’Europe.
Puis, alors qu’Erdoğan consolidait son pouvoir, bon nombre de ces engagements se sont estompés.
Il serait néanmoins historiquement trompeur de prétendre que l’AKP a toujours été ce qu’il est aujourd’hui. Le parti a vraiment changé. Et la Turquie a changé avec lui.
Comprendre pourquoi est peut-être la leçon la plus importante des 25 ans de l’AKP. Au cours de la première décennie d’Erdoğan, les institutions qui limitaient son pouvoir produisaient aussi le succès de la Turquie. L’indépendance de la banque centrale créait de la crédibilité économique. Le processus d’UE encourageait les réformes démocratiques. Une presse relativement pluraliste scrutait le gouvernement. La politique parlementaire exigeait la négociation. Des institutions indépendantes imposaient des limites au pouvoir exécutif.
À mesure qu’Erdoğan s’affranchissait de ces contraintes, son autorité personnelle s’est développée. Mais la force institutionnelle de l’État a évolué dans la direction opposée.
Cela laisse la Turquie avec la grande ironie de l’ère AKP : durant la première décennie du parti, la Turquie devenait plus forte à mesure que l’AKP devenait plus fort. Dans les années qui ont suivi, le pouvoir d’Erdoğan et la force institutionnelle de la Turquie ont de plus en plus évolué dans des directions opposées.
À 25 ans, par conséquent, la question la plus importante n’est pas combien d’élections l’AKP a remportées. Par cette mesure, il est incontestablement l’un des mouvements politiques les plus réussis de l’histoire de la République turque.
La question la plus lourde de conséquences est de savoir quel type d’État il a construit. Il y a vingt-cinq ans, Erdoğan a promis de transformer la Turquie. Il a réussi.
Mais la Turquie qu’il a créée ressemble remarquablement peu à la Turquie qu’il avait promise.
*Adem Yavuz Arslan est un journaliste avec plus de deux décennies d’expérience dans le reportage politique, le journalisme d’investigation et la couverture de conflits internationaux. Son travail s’est concentré sur le paysage politique turc, y compris des reportages détaillés sur la tentative de coup d’État de 2016 et ses conséquences, ainsi que sur des questions plus larges liées à la liberté de la presse et aux droits de l’homme. Il a fait des reportages depuis des zones de conflit comme la Bosnie, le Kosovo et l’Irak, et a mené des recherches approfondies sur des affaires très médiatisées, notamment l’assassinat du journaliste turco-arménien Hrant Dink. Arslan est l’auteur de quatre livres et a reçu des prix de journalisme pour son travail d’investigation. Actuellement vivant en exil à Washington, D.C., il poursuit son journalisme via des plateformes médiatiques numériques, notamment sa chaîne YouTube, Turkish Minute, TR724 et X.
Avertissement : Les opinions exprimées dans cette tribune sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale de Turkish Minute.
![[OPINION] L’adieu aux armes du PKK : Paix ou stratégie politique ?](https://wp.bosphorama.fr/wp-content/uploads/2026/08/PKK-Kandil-1024x689.jpg)
