Une juge turque encore isolée : la Cour européenne des droits de l’homme condamne les abus systémiques dans les condamnations en Turquie

Levent Kenez/Stockholm

La juge turque Saadet Yüksel a émis la seule voix dissidente alors que la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) a statué le 22 juillet 2025 que 239 personnes avaient été condamnées illégalement pour terrorisme en Turquie sur la base de l’utilisation d’une application de messagerie. Cette décision critique sévèrement le cadre judiciaire post-coup d’État adopté par les tribunaux turcs.

Par un arrêt de 6 voix contre 1, la Cour a estimé que la Turquie avait violé deux protections fondamentales de la Convention européenne des droits de l’homme : le droit à un procès équitable (article 6) et le principe de légalité (article 7), selon lequel on ne peut condamner un individu que pour des actes clairement définis comme criminels par la loi au moment où ils ont été commis. La Cour a déclaré que les condamnations dans l’affaire Demirhan et autres c. Turquie reposaient largement sur l’utilisation présumée de ByLock, une application de messagerie cryptée que les autorités turques associent au mouvement Gülen – un groupe inspiré par le prédicateur Fethullah Gülen – qu’elles accusent de critiquer le président Recep Tayyip Erdogan.

Selon l’arrêt, les tribunaux turcs avaient utilisé ByLock comme preuve unique ou décisive pour condamner des milliers de personnes pour appartenance à une organisation terroriste, sans examiner les circonstances individuelles ou prouver l’intention. La décision réaffirme que cette approche est incompatible avec les standards juridiques fondamentaux, reprenant les conclusions de l’arrêt de 2023 de la Grande Chambre dans l’affaire Yüksel Yalçınkaya c. Turquie.

La juge Yüksel, qui a systématiquement soutenu le gouvernement turc dans les affaires politiquement sensibles, avait émis une opinion séparée dans l’affaire Yalçınkaya, déclarant qu’elle n’était pas d’accord avec la conclusion de la majorité. Elle a écrit que les tribunaux turcs étaient habilités à évaluer l’utilisation de ByLock dans le cadre de leur appréciation nationale et a soutenu que les requérants n’avaient pas été privés de procès équitables.

La position de Yüksel dans Demirhan et autres c. Turquie fait écho à sa dissidence précédente dans Yalçınkaya, où elle arguait également que l’utilisation de ByLock constituait une preuve valable. Dans la dernière affaire, elle a de nouveau rejeté l’idée que l’interprétation nationale du droit pénal manquait de prévisibilité ou d’équité.

Les 239 requérants dans cette affaire avaient chacun été condamnés en vertu de l’article 314 § 2 du code pénal turc pour appartenance présumée à ce que les autorités turques appellent l' »Organisation terroriste fethullahiste » (FETÖ), accusée de la tentative de coup d’État du 15 juillet 2016. Cependant, à ce jour, les autorités turques n’ont présenté aucune preuve concrète de l’implication du mouvement Gülen dans cette tentative. Par ailleurs, les actions du président Erdogan, du chef d’état-major et du directeur du renseignement national cette nuit-là ont suscité des suspicions parmi les critiques, qui y voient une possible opération sous faux drapeau visant à éliminer l’opposition politique.

Les condamnations reposaient principalement sur des données montrant que les individus avaient utilisé ByLock ou s’y étaient connectés. Dans de nombreux cas, les tribunaux n’ont pas examiné le contenu des messages ou d’autres facteurs contextuels.

L’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme dans l’affaire Demirhan et autres c. Turquie :

La plus haute cour des droits de l’homme en Europe a estimé que la justice turque appliquait le postulat uniforme que tout utilisateur de l’application était membre d’une organisation terroriste armée. Ceci, selon la Cour, ignorait l’exigence d’établir individuellement les éléments matériels et intentionnels de l’infraction, conduisant à des condamnations injustes.

La CEDH a jugé que le recours systématique à ByLock violait le principe de légalité, soulignant qu’une responsabilité pénale ne peut reposer sur la simple possession ou utilisation d’une application, surtout sans preuve supplémentaire d’intention ou de lien organisationnel. Elle a également estimé que les requérants s’étaient vu refuser une chance équitable de contester les preuves clés utilisées contre eux.

L’arrêt souligne que l’approche des tribunaux turcs manquait de motivation suffisante dans leurs jugements et ne permettait pas à la défense de contester valablement la validité des données ByLock, collectées par les services de renseignement turcs et introduites sans transparence complète.

Malgré ces constats, la Cour a refusé d’accorder des compensations financières ou le remboursement des frais juridiques, une décision critiquée en son sein.

La juge islandaise Oddný Mjöll Arnardóttir, tout en approuvant la majorité sur les violations des articles 6 et 7, a partiellement dissidé concernant les compensations. Dans une opinion détaillée, elle a écrit que les requérants avaient soumis leurs affaires avant l’arrêt de la Grande Chambre dans Yalçınkaya et avaient engagé des frais juridiques. Elle a estimé que le refus d’accorder un quelconque dédommagement, même minime, était incompatible avec la jurisprudence antérieure et injuste pour les requérants.

Arnardóttir a noté que la Grande Chambre avait accordé des frais au requérant dans Yalçınkaya et argué que ne pas appliquer le même standard dans Demirhan imposait une charge injuste aux individus ayant exercé leurs droits par des voies légales en temps utile.

La majorité des juges a déclaré que la constatation de la violation constituait en soi une satisfaction suffisante et que la réouverture des procédures en Turquie serait la forme de réparation la plus appropriée. Ils ont affirmé que le rôle de la Cour dans ces affaires systémiques est d’établir des standards conventionnels plutôt que de servir de forum pour des restitutions financières.

L’arrêt intervient alors que s’accumulent les requêtes contre la Turquie liées aux poursuites post-coup d’État. La Cour a noté que plus de 8 000 requêtes similaires sont en attente, toutes concernant des condamnations fondées sur le même type de preuves jugées insuffisantes dans Yalçınkaya et maintenant dans Demirhan.

Après la tentative de coup d’État de 2016, les autorités turques ont lancé une vaste purge des institutions d’État. Plus de 130 000 fonctionnaires dont des juges, procureurs et diplomates, et plus de 24 000 militaires ont été limogés ou arrêtés. Des milliers ont ensuite été condamnés pour terrorisme, souvent sur la base de l’utilisation de ByLock, de relevés bancaires ou d’associations avec des syndicats et écoles liés au mouvement Gülen.

L’arrêt Demirhan réaffirme la position de la Cour selon laquelle de telles preuves ne peuvent être utilisées isolément pour établir une responsabilité pénale. Il souligne que les tribunaux turcs n’ont pas su distinguer les niveaux d’implication présumée ni fournir d’évaluations individualisées dans la majorité des cas.

La juge Yüksel a réitéré son objection au raisonnement de la Cour, écrivant qu’elle maintenait les vues juridiques exprimées dans sa dissidence précédente dans Yalçınkaya. Elle a désapprouvé l’idée que l’approche turque de ByLock constituait une violation des droits à un procès équitable ou du principe de légalité.

Émettant des opinions dissidentes ou partiellement concordantes sur presque chaque décision, Yüksel dénonce les tribunaux turcs politisés, même lorsqu’elle rejoint la majorité. Elle a plaidé dans plusieurs jugements qu’il existe un manque de communication entre la justice turque et la CEDH.

Dans les requêtes liées au coup d’État de 2016 – qui a engendré une prolifération de violations graves des droits humains en Turquie – Yüksel a systématiquement pris position en faveur du gouvernement turc.

Les dissidences constantes de Yüksel en faveur du gouvernement Erdogan soulèvent des questions pressantes sur son impartialité. Yüksel a également voté contre des requérants dans d’autres affaires emblématiques impliquant des critiques du président turc, comme le politicien kurde Selahattin Demirtaş ou l’homme d’affaires Osman Kavala. Bien que juge à la plus haute cour des droits de l’homme en Europe, elle adopte souvent des positions quasi identiques à celles des procureurs et responsables gouvernementaux turcs.

Après sa nomination à la Cour en 2019, des observateurs des droits humains ont exprimé des inquiétudes quant à son impartialité en raison de ses liens étroits avec le Parti de la justice et du développement (AKP) au pouvoir. Son frère Cüneyt Yüksel, député du parti au pouvoir, et Saadet Yüksel elle-même étaient affiliés à des fondations islamistes soutenues par l’administration Erdogan.

Avant de rejoindre la Cour de Strasbourg, elle avait également travaillé comme assistante de feu Burhan Kuzu, conseiller principal et défenseur public des politiques du président Erdogan.

La Cour européenne des droits de l’homme a constaté des violations de la Convention européenne dans 92% de ses arrêts concernant la Turquie en 2024, selon le dernier rapport annuel de la Cour. La Turquie reste le pays avec le plus grand nombre de requêtes pendantes devant la Cour, avec 21 613 affaires non résolues sur un total de 60 350 – soit 35,8% de l’ensemble du contentieux. La Russie suit avec environ 8 150 affaires en attente, tandis que l’Ukraine en compte 7 700, la Roumanie 3 850 et la Grèce 2 600. Ce volume élevé reflète l’ampleur des préoccupations persistantes en matière de droits humains dans le pays. Le rapport souligne également que la Turquie reste parmi les principaux violateurs de la Convention européenne, avec des lacunes judiciaires persistantes conduisant à un nombre significatif de condamnations.