[OPINION] Le silence de l’OTAN favorise l’effondrement démocratique de la Turquie

Ömer Murat*

Quand les dirigeants de l’OTAN se réuniront à Ankara le mois prochain, ils passeront des heures à discuter de démocratie, de sécurité collective et des valeurs qui unissent l’alliance. Pourtant, l’un des plus grands sujets du sommet ne figurera pas à l’ordre du jour officiel.

De nombreux journalistes indépendants parmi les plus connus de Turquie ne seront même pas autorisés à entrer.

Les autorités turques ont refusé l’accréditation à des dizaines de reporters de médias indépendants et d’opposition, veillant à ce que seuls les journalistes approuvés par le gouvernement du président Recep Tayyip Erdoğan puissent couvrir de près l’une des réunions les plus importantes de l’OTAN. L’OTAN a reconnu que les décisions d’accès pour les journalistes nationaux sont fondées sur les évaluations fournies par le gouvernement hôte. Ainsi, une alliance fondée sur la démocratie a effectivement externalisé la liberté de la presse à l’un de ses membres les plus autoritaires.

Il ne s’agit pas d’un simple litige d’accréditation. C’est l’internationalisation de la censure. Depuis des années, le gouvernement d’Erdoğan démantèle systématiquement la liberté des médias en Turquie. Plus d’une centaine d’organisations de presse ont été fermées ou reprises depuis une tentative de coup d’État en 2016. Des centaines de journalistes ont été poursuivis ou emprisonnés. Des chaînes de télévision indépendantes ont écopé d’amendes paralysantes. Des sites web critiques ont été bloqués. Les plateformes de médias sociaux subissent une pression constante pour supprimer des contenus ou restreindre des comptes. Aujourd’hui, ce même système de filtrage politique est exporté vers un sommet international de l’OTAN. Les observateurs internationaux documentent cet effondrement démocratique depuis des années.

Freedom House a classé la Turquie comme « Non libre » depuis 2018. Dans son dernier rapport, l’organisation n’a accordé à la Turquie que 32 points sur 100, concluant que le président Erdoğan a régulièrement consolidé son pouvoir par le biais de modifications constitutionnelles, de l’emprisonnement d’opposants politiques, de restrictions à l’encontre des journalistes et de la répression de la société civile. Le rapport souligne l’arrestation du maire d’Istanbul Ekrem İmamoğlu, la censure continue des médias indépendants et les restrictions croissantes à l’expression en ligne.

Reporters Sans Frontières dresse un tableau tout aussi inquiétant, classant la Turquie près du bas de son classement mondial de la liberté de la presse et avertissant que l’autoritarisme continue de saper le pluralisme des médias, tous les outils disponibles étant utilisés contre le journalisme critique.

Tout cela ne s’est pas produit du jour au lendemain. Ni parce que la communauté internationale n’a pas remarqué. Les signes avant-coureurs existent depuis plus d’une décennie. L’emprisonnement de journalistes. Le remplacement de maires élus par des administrateurs nommés par le gouvernement. La criminalisation de la dissidence.

L’emprisonnement de l’ancien candidat à la présidence Selahattin Demirtaş, malgré les arrêts répétés de la Cour européenne des droits de l’homme exigeant sa libération. Les poursuites et l’emprisonnement du maire d’Istanbul İmamoğlu après qu’il soit devenu le plus sérieux concurrent électoral d’Erdoğan.

Le refus systématique d’appliquer les décisions contraignantes de la Cour européenne des droits de l’homme et, dans les affaires politiquement sensibles, même celles de la propre Cour constitutionnelle turque.

Aucune de ces évolutions n’a surpris les décideurs européens ou américains. Ils ont simplement choisi d’autres priorités. Pour l’Union européenne, la migration est devenue la préoccupation dominante.

Depuis l’accord migratoire de 2016, Erdoğan n’a cessé de rappeler aux dirigeants européens que la Turquie accueille des millions de réfugiés et dispose d’un levier considérable sur les frontières de l’Europe. Le message implicite est resté remarquablement constant : si vous critiquez trop mon gouvernement, les migrants pourraient à nouveau se diriger vers l’Europe. Trop souvent, les gouvernements européens ont répondu par la prudence plutôt que par les principes.

Les déclarations exprimant des « préoccupations » ont rarement été suivies de conséquences politiques significatives. Les négociations d’adhésion sont effectivement gelées depuis des années, mais la coopération économique s’est poursuivie. Les discussions sur l’union douanière ont périodiquement refait surface. Les dirigeants européens ont régulièrement insisté sur la coopération stratégique, tandis que les normes démocratiques en Turquie continuaient de se dégrader.

Le résultat était prévisible.

Chaque fois que l’Europe a privilégié la gestion à court terme des flux migratoires au détriment de la responsabilité démocratique, Ankara a tiré la même leçon : la répression n’entraînait que peu de coûts internationaux. Washington a suivi une logique remarquablement similaire. Les administrations américaines successives ont envisagé la Turquie principalement sous un angle géopolitique.

Son rôle au sein de l’OTAN. Ses capacités militaires. La mer Noire. La Syrie. La lutte antiterroriste. La Russie. La stabilité régionale. Ces intérêts sont légitimes et importants. Mais ils ont de plus en plus éclipsé le recul démocratique.

Les responsables américains ont régulièrement exprimé leur inquiétude quant aux arrestations, à la liberté de la presse et à l’indépendance judiciaire. Pourtant, ces critiques ont rarement été assorties de pressions politiques soutenues et proportionnées au déclin démocratique de la Turquie. La coopération stratégique s’est poursuivie alors même que les institutions démocratiques s’affaiblissaient.

Cela ne signifie pas que les États-Unis ont provoqué le virage autoritaire de la Turquie, ni que l’Europe a démantelé la démocratie turque. La responsabilité incombe en dernier ressort au gouvernement d’Erdoğan, qui a sciemment choisi de centraliser le pouvoir, d’affaiblir les institutions indépendantes et de réprimer la concurrence politique.

Mais les acteurs internationaux ont contribué à créer un environnement dans lequel ces choix ont entraîné un coût extérieur remarquablement faible. Les dirigeants autoritaires apprennent des incitations. Lorsque l’érosion démocratique n’entraîne que peu de conséquences diplomatiques, mais que la coopération militaire, les investissements, les accords migratoires et les partenariats stratégiques se poursuivent, la répression devient politiquement abordable.

C’est précisément ce qui s’est passé en Turquie. Le prochain sommet de l’OTAN illustre parfaitement cette contradiction.

Une alliance fondée pour défendre la démocratie se réunira dans une capitale où les manifestations pacifiques sont soumises à des restrictions extraordinaires, où des opposants politiques restent emprisonnés et où les journalistes indépendants sont exclus de la couverture même de la réunion. Les dirigeants de l’OTAN parleront sans doute de valeurs démocratiques partagées, tandis que nombre de reporters indépendants turcs suivront le sommet depuis l’extérieur du périmètre de sécurité.

Le symbolisme est impossible à ignorer. Si l’OTAN ne parvient pas à garantir une liberté élémentaire de la presse lors de son propre sommet, ses déclarations sur les valeurs démocratiques perdent inévitablement toute crédibilité, les déclarations sur les valeurs démocratiques perdent inévitablement toute crédibilité rectifié : perdent inévitablement toute crédibilité.]

L’OTAN ne parvient pas à garantir une liberté élémentaire de la presse lors de son propre sommet, ses déclarations sur les valeurs démocratiques perdent inévitablement toute crédibilité.

? Je reprends ce paragraphe:

Une alliance fondée pour défendre la démocratie se réunira dans une capitale où les manifestations pacifiques sont soumises à des restrictions extraordinaires, où des opposants politiques restent emprisonnés et où les journalistes indépendants sont exclus de la couverture même de la réunion. Les dirigeants de l’OTAN parleront sans doute de valeurs démocratiques partagées, tandis que nombre de reporters indépendants turcs suivront le sommet depuis l’extérieur du périmètre de sécurité.

Le symbolisme est impossible à ignorer. Si l’OTAN ne parvient pas à garantir une liberté élémentaire de la presse lors de son propre sommet, ses déclarations sur les valeurs démocratiques perdent inévitablement toute crédibilité.

Continuons.

L’Europe et les États-Unis ont encore la possibilité de changer de cap. Cela n’exige pas de mettre fin à la coopération avec la Turquie.

La Turquie reste un allié essentiel de l’OTAN et un partenaire régional indispensable. Mais la coopération stratégique ne doit plus se faire au détriment de la responsabilité démocratique. L’application des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme ne devrait pas être traitée comme une demande facultative.

La libération des prisonniers politiques ne devrait pas être réduite à des sujets de discussion diplomatiques. La liberté de la presse ne devrait pas disparaître de l’ordre du jour chaque fois que la migration, la défense ou les crises régionales dominent les discussions internationales. Pendant des années, les gouvernements occidentaux ont soutenu que la stabilité exigeait de s’accommoder d’Erdoğan.

Les éléments de preuve suggèrent de plus en plus le contraire. Une Turquie où les tribunaux perdent leur indépendance, où les élections perdent leur équité et où le journalisme perd sa liberté devient moins prévisible, moins stable et, en fin de compte, moins fiable en tant qu’allié.

Le silence n’a pas modéré le gouvernement Erdoğan. Il l’a enhardi. Les journalistes exclus de la couverture du sommet de l’OTAN le mois prochain ne sont pas simplement les victimes d’un autre litige d’accréditation.

Ils sont le dernier rappel que l’autoritarisme progresse non seulement par la répression à l’intérieur, mais aussi par l’indifférence à l’étranger.

* Ömer Murat est un analyste politique et un ancien diplomate turc qui vit actuellement en Allemagne.

Avertissement : Les opinions exprimées dans cet article d’opinion sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale de Turkish Minute.