Abdullah Bozkurt/Stockholm

La Turquie fait face à un risque croissant de récession alors qu’un vaste scandale de fonds d’investissement menace la confiance dans son système financier, effaçant plus de 100 milliards de dollars de valorisations boursières selon les estimations de l’opposition et exposant un vaste réseau de transactions financières présumées impliquant la famille du président Recep Tayyip Erdogan, de hauts responsables gouvernementaux, des régulateurs financiers et des groupes d’affaires proches du pouvoir.

Le scandale, impliquant 131 fonds d’investissement mis en liquidation en septembre, a dépassé le cadre de la simple manipulation boursière pour englober des allégations de délit d’initié, de traitement préférentiel, de propriété d’entreprise non divulguée, de financement public douteux et de circulation d’investissements à travers des sociétés liées aux cercles politiques et familiaux les plus proches d’Erdogan.

Au cœur de la controverse se trouvent des sociétés d’investissement comme Tera, Bulls, Pardus, Pusula et Hedef, dont les relations d’affaires et les investissements recoupent des structures d’entreprise liées au fils d’Erdogan, Bilal Erdogan, à son frère Mustafa Erdogan, à son neveu Usame Erdogan et à l’influente famille Yeşildağ, des associés de longue date du président turc.

Les questions entourant le réseau sont devenues plus sérieuses alors que des allégations émergent selon lesquelles certains investisseurs politiquement connectés auraient retiré des sommes énormes peu avant l’intervention réglementaire, tandis que des centaines de milliers de petits investisseurs faisaient face à l’incertitude quant à leur épargne.

Le marché boursier turc a subi une perte estimée à plus de 100 milliards de dollars de capitalisation boursière au milieu de la tourmente, les dégâts continuant de s’accumuler alors que le gouvernement Erdogan lutte pour contenir les retombées. Plutôt que de mener une enquête approfondie sur les présumés cerveaux et bénéficiaires politiquement connectés de la manipulation présumée du marché, le gouvernement a été accusé de donner la priorité au contrôle des dégâts par le biais de mesures d’exécution sélectives qui n’ont ciblé qu’une poignée de personnes impliquées, tout en laissant le plus grand réseau de figures influentes largement intact.

Environ 7 millions de familles auraient vu la valeur de leurs investissements diminuer, créant potentiellement un effet de richesse négatif qui pourrait décourager les dépenses des ménages et aggraver un environnement économique déjà difficile.

Le danger est que la baisse des prix des actifs, la chute de la confiance des consommateurs et la méfiance entre les institutions financières pourraient se combiner pour ralentir fortement l’activité économique, poussant la Turquie vers la récession.

 

La crise est également devenue un autre test majeur de la capacité de l’administration Erdogan à enquêter sur des soupçons de mauvaise conduite financière impliquant des individus étroitement liés à la présidence sans ingérence politique. Erdogan a survécu à des scandales de corruption précédents, notamment les enquêtes de décembre 2013 qui impliquaient de hauts ministres et des membres de sa famille. Son gouvernement a répondu en remaniant la police et la justice, en écartant les responsables impliqués dans les enquêtes et en présentant ces dernières comme faisant partie d’une campagne politiquement motivée contre son administration. Le scandale a ensuite été contenu grâce aux efforts du gouvernement pour contrôler le récit public et discréditer les enquêtes. Contrairement à la crise actuelle des fonds, cependant, les allégations de 2013 n’ont pas directement exposé des millions d’investisseurs ordinaires à des pertes financières. Cette distinction représente un défi potentiellement plus difficile pour Erdogan, car les conséquences économiques s’étendent désormais au-delà de la controverse politique pour toucher l’épargne des ménages, la confiance des investisseurs et le système financier dans son ensemble.

Les décisions réglementaires du 17 septembre concernaient 131 fonds d’investissement gérés par sept sociétés de gestion de portefeuille. Leur expansion rapide s’était accompagnée de rendements extraordinaires, d’investissements concentrés dans des actions relativement illiquides et de préoccupations concernant des transactions coordonnées qui gonflaient les valorisations boursières.

Certains fonds ont attiré des investissements substantiels de la part de ménages cherchant à se protéger contre l’inflation, tandis que les sociétés financières les gérant accumulaient des actifs valant des milliards de dollars. Leur liquidation soudaine a exposé les investisseurs à la possibilité que les valeurs déclarées des actifs sous-jacents ne soient pas recouvrables par le biais de transactions de marché ordinaires.

La controverse s’est intensifiée lorsque des allégations ont émergé selon lesquelles 411 investisseurs auraient retiré environ 401 milliards de livres turques (8,2 milliards de dollars) entre le 1er et le 15 septembre, peu avant l’intervention réglementaire. L’ampleur et le calendrier extraordinaires des retraits ont suscité des soupçons selon lesquels certains investisseurs auraient pu recevoir des informations préalables, leur permettant de protéger leurs actifs avant la mise en liquidation des fonds.

 

L’identité des bénéficiaires ultimes, les raisons des retraits et la question de savoir si certaines transactions impliquaient des informations réglementaires confidentielles restent sans réponse. Le gouvernement Erdogan n’a pas encore divulgué la liste des bénéficiaires que les dirigeants de l’opposition affirment déjà se trouver sur le bureau du président, alimentant les soupçons selon lesquels sa publication exposerait des individus étroitement associés à Erdogan, des membres de sa famille et des figures influentes de son réseau politique et d’affaires. Ce manque de transparence persistant a soulevé des questions quant à savoir si les autorités retiennent ces informations pour protéger les bénéficiaires politiquement connectés d’un examen minutieux et d’éventuelles poursuites pénales.

Néanmoins, les registres devraient être facilement disponibles auprès du dépositaire central de titres turc, ou Merkezi Kayıt Kuruluşu (MKK), qui conserve des informations électroniques concernant la propriété et les transactions de titres. Contrairement aux acquisitions foncières, aux transactions immobilières et aux marchés publics, où les paiements en espèces hors bilan et les commissions illicites ont fréquemment figuré dans les allégations de corruption impliquant Erdogan et ses proches associés au cours des deux dernières décennies, les transactions au cœur du scandale des fonds d’investissement ont été effectuées par l’intermédiaire de canaux bancaires réglementés et d’intermédiaires financiers. Cela laisse une trace électronique des achats, des ventes, des transferts et de la propriété effective que les enquêteurs peuvent potentiellement reconstituer pour identifier qui a profité, qui a subi des pertes et si les investisseurs politiquement connectés ont reçu un traitement préférentiel.

La disponibilité de ces registres soulève également des questions sur les raisons pour lesquelles les autorités n’ont pas fourni un compte rendu complet des transactions et de leurs bénéficiaires ultimes. L’absence d’un tel compte rendu public a alimenté les craintes que des individus liés au parti au pouvoir, le Parti de la justice et du développement (AKP), ou à l’establishment présidentiel puissent bénéficier d’un traitement préférentiel.

L’un des éléments les plus politiquement sensibles concerne 1000 Yatırımlar Holding, une société cotée en bourse associée au neveu d’Erdogan, Usame Erdogan.

La société holding, cotée à la Borsa İstanbul sous le symbole BINHO, aurait connu une augmentation extraordinaire de sa valorisation après avoir été créée avec un capital d’environ 7 millions de livres turques (790 000 dollars au taux de change moyen de 2021) en 2021.

En deux ans, sa valorisation boursière aurait atteint environ 13 milliards de livres turques (547 millions de dollars au taux de change moyen de 2023), soulevant des questions sur les sources de son expansion, la valorisation de ses filiales et l’implication de fonds d’investissement dans le négoce de ses actions.

Les relations d’entreprise entourant 1000 Yatırımlar s’étendent à travers les membres de la famille d’Erdogan, les associés du groupe d’affaires Yeşildağ et les proches de hauts responsables gouvernementaux.

 

Usame Erdogan est le fils de Mustafa Erdogan, le frère du président. Ses activités commerciales ont attiré l’attention en raison des liens de la famille avec d’autres entreprises et investisseurs politiquement influents. Parmi les personnes identifiées dans le réseau présumé d’actionnaires de la holding figurent Mustafa Saim Birpınar, Hüseyin Ardan Küçük et Haris Pojata.

Mustafa Saim Birpınar est le fils de Mehmet Emin Birpınar, un ancien vice-ministre de l’Environnement devenu président de la banque publique Emlak Katılım Bankası. Il a également été identifié comme membre de la famille Yeşildağ par alliance, créant un lien entre un haut responsable bancaire du secteur public, le neveu d’Erdogan et une famille d’affaires ayant des liens de longue date avec la présidence.

Hüseyin Ardan Küçük est un autre actionnaire ayant des liens familiaux avec le groupe Yeşildağ. Son père, Bahattin Küçük, a occupé un poste de haut rang au sein de la police d’Istanbul. Haris Pojata, un homme d’affaires d’origine bosniaque, a été associé à Mehmet Emin Birpınar par le biais de postes consultatifs et administratifs antérieurs. Ces relations soulèvent des questions sur la possibilité que les décisions d’entreprise, les opportunités d’investissement et l’accès au financement aient été influencés par des liens avec des institutions publiques.

Le réseau s’étend davantage à travers Lidya AŞ, identifiée comme une actionnaire ou partenaire commerciale liée à 1000 Yatırımlar et à des individus associés à Bulls. Enver Çevik, Neslihan Mumcu et Kemal Akkaya ont été identifiés en lien avec la propriété et la gestion de Lidya. Mumcu est mariée à Batuhan Mumcu, un ancien vice-ministre de la Culture et du Tourisme, créant un autre lien entre la structure d’entreprise et les hautes sphères gouvernementales.

Ce même réseau a été lié à l’ancien président du Conseil des marchés de capitaux, İbrahim Ömer Gönül, dont le père, Vecdi Gönül, a été ministre de la Défense dans le gouvernement d’Erdogan. Les relations présumées entre Lidya, Bulls et 1000 Yatırımlar sont importantes car elles suggèrent que des personnes liées par la propriété d’entreprise ont pu participer à des transactions impliquant des fonds d’investissement recevant de l’argent du public.

Des relations d’affaires supplémentaires ont été alléguées impliquant Ufuk Yatırım et des investissements immobiliers dans le district de Tuzla à Istanbul. Une transaction immobilière valorisée à environ 2 milliards de livres turques a été liée à des sociétés du réseau d’investissement plus large. La question centrale est de savoir si les fonds confiés à l’épargne des investisseurs ordinaires ont acheté des actifs à des sociétés liées à des prix gonflés ou à des conditions qui ont transféré des avantages disproportionnés aux actionnaires existants.

Les transactions impliquant Pardus, Portföy et 1000 Yatırımlar sont particulièrement pertinentes. Un fonds géré par Pardus aurait acquis environ 14 à 15 pour cent des actions de la holding en 2025. Les actions auraient été achetées à environ 299 livres chacune et vendues environ 55 jours plus tard à environ 200 livres, impliquant une baisse d’environ un tiers entre les prix d’achat et de vente déclarés. Les transactions soulèvent des questions sur la question de savoir si les décisions d’investissement du fonds ont profité aux actionnaires existants aux dépens de ses propres investisseurs.

Une autre connexion financière potentiellement significative concerne Meta Mobilite, une société associée à 1000 Yatırımlar. Un investissement lié à Tera impliquant environ 20 pour cent de la société a été allégué pendant une période où les autorités examinaient déjà les irrégularités dans le secteur des fonds d’investissement. Une divulgation d’entreprise du 14 septembre a identifié 1000 Yatırımlar comme le propriétaire d’environ 76,67 pour cent de Meta Mobilite et a fait référence à une transaction séparée proposée impliquant Yeşil Yatırım Holding.

La controverse Tera s’étend jusqu’à l’establishment présidentiel par le biais de conseillers seniors et d’anciens responsables gouvernementaux qui ont occupé des postes dans des sociétés associées aux fonds en difficulté. Fecir Alptekin, qui a été conseiller d’Erdogan, figurait comme administrateur indépendant de Tera Yatırım. Sa nomination a placé une figure liée à la présidence au sein de la direction de l’entreprise pendant une période de préoccupation croissante concernant des activités financières suspectes.

L’ancien député de l’AKP Ertan Aydın, qui a joué un rôle de premier plan dans les communications politiques et les campagnes électorales d’Erdogan, a également été associé à la direction de Tera et à des activités d’investissement présumées. D’autres figures nommées incluent Bülent Aksu, un ancien vice-ministre des Finances qui a servi pendant le mandat de Berat Albayrak comme ministre du Trésor et des Finances, et Erkan Kilimci, un ancien vice-gouverneur de la Banque centrale de Turquie.

L’implication d’anciens hauts responsables dans des sociétés d’investissement sous enquête a soulevé des questions sur le mouvement de figures publiques influentes vers des institutions financières commerciales et sur la question de savoir si leurs relations politiques ont créé des avantages indisponibles pour les participants ordinaires du marché.

Une autre connexion sensible concerne Kerem Alkin, un ancien ambassadeur turc auprès de l’Organisation de coopération et de développement économiques qui a également occupé des postes associés au Fonds de richesse turc, le fonds souverain de l’État, et à Halkbank, une banque publique. Il figurait comme administrateur indépendant de Tera Yatırım. Son frère Emre Alkin, un économiste qui a occupé un poste au sein d’un organe consultatif présidentiel, a également été identifié en lien avec la direction liée à Tera.

 

La controverse inclut également la famille politique de l’ancien ministre de l’AKP et haut responsable du parti, Hayati Yazıcı. Son fils Mustafa Yazıcı a été lié à des allégations d’activités d’investissement impliquant Tera et la création d’Adil Katılım Bankası. Des questions ont été soulevées concernant une prétendue ordonnance de gel des actifs qui a ensuite été levée en quelques heures, suite à des objections impliquant les relations politiques de la famille.

Un lien familial plus direct implique le fils d’Erdogan, Bilal Erdogan, et la famille Yeşildağ. Les frères Yeşildağ, Hasan et Zeki, entretiennent des relations personnelles et d’affaires de longue date avec Erdogan, remontant à sa carrière politique à Istanbul dans les années 1990. La famille s’est ensuite développée dans la construction et les médias, devenant associée à des entreprises et des médias opérant dans l’environnement commercial pro-gouvernemental turc.

Yapı ve Yapı İnşaat est une entreprise particulièrement importante dans le réseau présumé. Bilal Erdogan a été décrit comme un actionnaire bénéficiaire non divulgué détenant environ 50 pour cent de la société, les familles Yeşildağ et Yıldırım détenant d’autres participations. Ce lien de propriété aurait des implications significatives pour l’enquête car il pourrait lier directement le fils du président à des sociétés participant à des relations financières et commerciales associées aux fonds d’investissement en difficulté.

Le réseau a également été connecté à des entrepreneurs d’infrastructure, notamment Gülermak, Taşyapı, Makyol, Cengiz İnşaat, Kalyon et Kolin. Les fonds d’investissement gérés par Tera, A1 Capital, Hedef, Pardus et Pusula auraient détenu des actions ou participé à des transactions impliquant Gülermak.

Les activités commerciales internationales des proches d’Erdogan fournissent une autre dimension potentiellement importante. Dost Ziraat, une société agricole prétendument associée au beau-fils de Mustafa Erdogan, Abdülkadir Karagöz, à Usame Erdogan et à Ahmet Enes Ülgen, a été liée à des investissements dans les régions du Karabakh et du Zangezour oriental en Azerbaïdjan.

Les projets impliqueraient environ 6 000 hectares de terres agricoles, des installations d’élevage d’une capacité de 10 000 bovins, une production de viande intégrée, une culture de semences, un entreposage frigorifique et un entreposage agricole à grande échelle.

Ces investissements se sont développés dans le contexte d’une coopération politique, militaire et économique étroite entre Ankara et Bakou, y compris le soutien de la Turquie à l’Azerbaïdjan et le rôle de premier plan des drones militaires turcs produits par Baykar. Selçuk Bayraktar, le président de Baykar, est le gendre d’Erdogan.

D’autres allégations concernent une propriété agricole d’environ 100 000 mètres carrés dans le district de Silivri à Istanbul, qui aurait été rezonée à usage industriel après un lien de mariage impliquant Usame Erdogan et le groupe d’affaires Saruhan.

Environ 100 millions de livres turques (2,02 millions de dollars) appartenant à la société publique Türkiye Hayat ve Emeklilik auraient été investis dans des fonds liés à Tera. Des questions ont également été soulevées concernant environ 24 milliards de livres turques (484 millions de dollars) de financement associé à Emlak Katılım Bankası et aux transactions impliquant Katılımevim et Birevim.

Une garantie précédemment émise par la banque publique Ziraat Bankası au profit de Tera Yatırım a également attiré l’attention, tout comme les questions sur une exposition possible impliquant la Caisse d’assurance chômage.

D’autres questions concernent les mouvements d’argent hors de Turquie. Entre 3 et 5 milliards de dollars d’actifs numériques auraient été transférés à l’étranger en utilisant des portefeuilles froids de cryptomonnaies pendant la tourmente financière plus large. Les inquiétudes concernant une potentielle fuite de capitaux ont ajouté une dimension internationale à l’enquête, y compris des questions sur les structures de propriété effective, les actifs à l’étranger et les transferts via des institutions financières étrangères.

Une autre allégation concerne environ 8 milliards de livres turques (161 millions de dollars) de transactions effectuées par l’intermédiaire de canaux liés à Merrill Lynch avant les décisions de liquidation de septembre. Les propriétaires ultimes des comptes et les motivations de ces transactions n’ont pas encore été établis.

Le chevauchement entre la crise financière et les individus politiquement connectés a mis une pression particulière sur les institutions responsables de la supervision du marché. Le président du SPK, Ömer Gönül, est le fils de Vecdi Gönül, un ancien ministre de la Défense et figure éminente de l’establishment politique d’Erdogan. Elif Gülşah Gürlek, identifiée comme l’épouse du ministre de la Justice Akın Gürlek, a également été associée au conseil d’administration du SPK. Les liens familiaux ont suscité des questions sur d’éventuels conflits d’intérêts et l’indépendance des enquêtes impliquant des personnalités politiquement influentes.

 

Le gouvernement a maintenu que des enquêtes pénales avaient commencé avant les décisions de liquidation de septembre et que les procureurs enquêtaient sur les activités suspectes. Une législation d’urgence et des mesures de liquidation ont été introduites pour recouvrer les actifs et fournir des remboursements aux investisseurs concernés, avec une attention particulière aux petits porteurs.

Cependant, des préoccupations subsistent quant aux droits des investisseurs qui ont soumis des demandes de retrait avant les ordres de liquidation et à la question de savoir si les modifications législatives ultérieures pourraient affecter leur capacité à récupérer leur argent.

Pour l’économie turque, les conséquences dépassent la valeur immédiate des fonds concernés. La baisse de la confiance du marché peut augmenter les coûts de financement, réduire les dépenses des ménages et décourager les nouveaux investissements. Les entreprises non impliquées dans le scandale pourraient également faire face à une baisse de la valorisation de leurs actions et à un accès au capital plus difficile.

Le déclin estimé à 100 milliards de dollars de la capitalisation boursière reflète l’ampleur des préoccupations du marché plutôt qu’une perte établie directement attribuable à des transactions frauduleuses. Le risque de récession dépend de la mesure dans laquelle ces effets se propagent suffisamment pour déprimer la production économique.

Pour Erdogan, le scandale pose un défi de responsabilité qui atteint les relations d’affaires de sa famille et les réseaux qui se chevauchent de dirigeants d’entreprise, de hauts bureaucrates et de nominés politiques entourant son administration. Les questions sans réponse concernent qui a bénéficié des retraits anticipés, si les fonds d’investissement ont acheté des actifs à des entreprises liées à des valorisations gonflées, si des ressources financières publiques ont été indûment exposées et si l’enquête peut examiner les transactions impliquant des individus politiquement connectés sans ingérence.

À moins que ces questions ne soient résolues par des registres financiers transparents et des procédures judiciaires crédibles, une perspective compliquée par les allégations impliquant le président Erdogan, les membres de sa famille et son cercle rapproché, la perte de confiance pourrait continuer à saper les marchés de capitaux turcs et à approfondir les pressions économiques menaçant de pousser le pays vers une récession plus large. Les vastes connexions politiques entourant le scandale ont également soulevé de sérieux doutes quant à la capacité d’une enquête indépendante à découvrir toute l’étendue de la mauvaise conduite présumée et à tenir tous les responsables pour compte, indépendamment de leur proximité avec la présidence.

Abdullah Bozkurt/Stockholm

La Turquie fait face à un risque croissant de récession alors qu’un vaste scandale de fonds d’investissement menace la confiance dans son système financier, effaçant plus de 100 milliards de dollars de valorisations boursières selon les estimations de l’opposition et exposant un vaste réseau de transactions financières présumées impliquant la famille du président Recep Tayyip Erdogan, de hauts responsables gouvernementaux, des régulateurs financiers et des groupes d’affaires proches du pouvoir.

Le scandale, impliquant 131 fonds d’investissement mis en liquidation en septembre, a dépassé le cadre de la simple manipulation boursière pour englober des allégations de délit d’initié, de traitement préférentiel, de propriété d’entreprise non divulguée, de financement public douteux et de circulation d’investissements à travers des sociétés liées aux cercles politiques et familiaux les plus proches d’Erdogan.

Au cœur de la controverse se trouvent des sociétés d’investissement comme Tera, Bulls, Pardus, Pusula et Hedef, dont les relations d’affaires et les investissements recoupent des structures d’entreprise liées au fils d’Erdogan, Bilal Erdogan, à son frère Mustafa Erdogan, à son neveu Usame Erdogan et à l’influente famille Yeşildağ, des associés de longue date du président turc.

Les questions entourant le réseau sont devenues plus sérieuses alors que des allégations émergent selon lesquelles certains investisseurs politiquement connectés auraient retiré des sommes énormes peu avant l’intervention réglementaire, tandis que des centaines de milliers de petits investisseurs faisaient face à l’incertitude quant à leur épargne.

Le marché boursier turc a subi une perte estimée à plus de 100 milliards de dollars de capitalisation boursière au milieu de la tourmente, les dégâts continuant de s’accumuler alors que le gouvernement Erdogan lutte pour contenir les retombées. Plutôt que de mener une enquête approfondie sur les présumés cerveaux et bénéficiaires politiquement connectés de la manipulation présumée du marché, le gouvernement a été accusé de donner la priorité au contrôle des dégâts par le biais de mesures d’exécution sélectives qui n’ont ciblé qu’une poignée de personnes impliquées, tout en laissant le plus grand réseau de figures influentes largement intact.

Environ 7 millions de familles auraient vu la valeur de leurs investissements diminuer, créant potentiellement un effet de richesse négatif qui pourrait décourager les dépenses des ménages et aggraver un environnement économique déjà difficile.

Le danger est que la baisse des prix des actifs, la chute de la confiance des consommateurs et la méfiance entre les institutions financières pourraient se combiner pour ralentir fortement l’activité économique, poussant la Turquie vers la récession.

 

La crise est également devenue un autre test majeur de la capacité de l’administration Erdogan à enquêter sur des soupçons de mauvaise conduite financière impliquant des individus étroitement liés à la présidence sans ingérence politique. Erdogan a survécu à des scandales de corruption précédents, notamment les enquêtes de décembre 2013 qui impliquaient de hauts ministres et des membres de sa famille. Son gouvernement a répondu en remaniant la police et la justice, en écartant les responsables impliqués dans les enquêtes et en présentant ces dernières comme faisant partie d’une campagne politiquement motivée contre son administration. Le scandale a ensuite été contenu grâce aux efforts du gouvernement pour contrôler le récit public et discréditer les enquêtes. Contrairement à la crise actuelle des fonds, cependant, les allégations de 2013 n’ont pas directement exposé des millions d’investisseurs ordinaires à des pertes financières. Cette distinction représente un défi potentiellement plus difficile pour Erdogan, car les conséquences économiques s’étendent désormais au-delà de la controverse politique pour toucher l’épargne des ménages, la confiance des investisseurs et le système financier dans son ensemble.

Les décisions réglementaires du 17 septembre concernaient 131 fonds d’investissement gérés par sept sociétés de gestion de portefeuille. Leur expansion rapide s’était accompagnée de rendements extraordinaires, d’investissements concentrés dans des actions relativement illiquides et de préoccupations concernant des transactions coordonnées qui gonflaient les valorisations boursières.

Certains fonds ont attiré des investissements substantiels de la part de ménages cherchant à se protéger contre l’inflation, tandis que les sociétés financières les gérant accumulaient des actifs valant des milliards de dollars. Leur liquidation soudaine a exposé les investisseurs à la possibilité que les valeurs déclarées des actifs sous-jacents ne soient pas recouvrables par le biais de transactions de marché ordinaires.

La controverse s’est intensifiée lorsque des allégations ont émergé selon lesquelles 411 investisseurs auraient retiré environ 401 milliards de livres turques (8,2 milliards de dollars) entre le 1er et le 15 septembre, peu avant l’intervention réglementaire. L’ampleur et le calendrier extraordinaires des retraits ont suscité des soupçons selon lesquels certains investisseurs auraient pu recevoir des informations préalables, leur permettant de protéger leurs actifs avant la mise en liquidation des fonds.

 

L’identité des bénéficiaires ultimes, les raisons des retraits et la question de savoir si certaines transactions impliquaient des informations réglementaires confidentielles restent sans réponse. Le gouvernement Erdogan n’a pas encore divulgué la liste des bénéficiaires que les dirigeants de l’opposition affirment déjà se trouver sur le bureau du président, alimentant les soupçons selon lesquels sa publication exposerait des individus étroitement associés à Erdogan, des membres de sa famille et des figures influentes de son réseau politique et d’affaires. Ce manque de transparence persistant a soulevé des questions quant à savoir si les autorités retiennent ces informations pour protéger les bénéficiaires politiquement connectés d’un examen minutieux et d’éventuelles poursuites pénales.

Néanmoins, les registres devraient être facilement disponibles auprès du dépositaire central de titres turc, ou Merkezi Kayıt Kuruluşu (MKK), qui conserve des informations électroniques concernant la propriété et les transactions de titres. Contrairement aux acquisitions foncières, aux transactions immobilières et aux marchés publics, où les paiements en espèces hors bilan et les commissions illicites ont fréquemment figuré dans les allégations de corruption impliquant Erdogan et ses proches associés au cours des deux dernières décennies, les transactions au cœur du scandale des fonds d’investissement ont été effectuées par l’intermédiaire de canaux bancaires réglementés et d’intermédiaires financiers. Cela laisse une trace électronique des achats, des ventes, des transferts et de la propriété effective que les enquêteurs peuvent potentiellement reconstituer pour identifier qui a profité, qui a subi des pertes et si les investisseurs politiquement connectés ont reçu un traitement préférentiel.

La disponibilité de ces registres soulève également des questions sur les raisons pour lesquelles les autorités n’ont pas fourni un compte rendu complet des transactions et de leurs bénéficiaires ultimes. L’absence d’un tel compte rendu public a alimenté les craintes que des individus liés au parti au pouvoir, le Parti de la justice et du développement (AKP), ou à l’establishment présidentiel puissent bénéficier d’un traitement préférentiel.

L’un des éléments les plus politiquement sensibles concerne 1000 Yatırımlar Holding, une société cotée en bourse associée au neveu d’Erdogan, Usame Erdogan.

La société holding, cotée à la Borsa İstanbul sous le symbole BINHO, aurait connu une augmentation extraordinaire de sa valorisation après avoir été créée avec un capital d’environ 7 millions de livres turques (790 000 dollars au taux de change moyen de 2021) en 2021.

En deux ans, sa valorisation boursière aurait atteint environ 13 milliards de livres turques (547 millions de dollars au taux de change moyen de 2023), soulevant des questions sur les sources de son expansion, la valorisation de ses filiales et l’implication de fonds d’investissement dans le négoce de ses actions.

Les relations d’entreprise entourant 1000 Yatırımlar s’étendent à travers les membres de la famille d’Erdogan, les associés du groupe d’affaires Yeşildağ et les proches de hauts responsables gouvernementaux.

 

Usame Erdogan est le fils de Mustafa Erdogan, le frère du président. Ses activités commerciales ont attiré l’attention en raison des liens de la famille avec d’autres entreprises et investisseurs politiquement influents. Parmi les personnes identifiées dans le réseau présumé d’actionnaires de la holding figurent Mustafa Saim Birpınar, Hüseyin Ardan Küçük et Haris Pojata.

Mustafa Saim Birpınar est le fils de Mehmet Emin Birpınar, un ancien vice-ministre de l’Environnement devenu président de la banque publique Emlak Katılım Bankası. Il a également été identifié comme membre de la famille Yeşildağ par alliance, créant un lien entre un haut responsable bancaire du secteur public, le neveu d’Erdogan et une famille d’affaires ayant des liens de longue date avec la présidence.

Hüseyin Ardan Küçük est un autre actionnaire ayant des liens familiaux avec le groupe Yeşildağ. Son père, Bahattin Küçük, a occupé un poste de haut rang au sein de la police d’Istanbul. Haris Pojata, un homme d’affaires d’origine bosniaque, a été associé à Mehmet Emin Birpınar par le biais de postes consultatifs et administratifs antérieurs. Ces relations soulèvent des questions sur la possibilité que les décisions d’entreprise, les opportunités d’investissement et l’accès au financement aient été influencés par des liens avec des institutions publiques.

Le réseau s’étend davantage à travers Lidya AŞ, identifiée comme une actionnaire ou partenaire commerciale liée à 1000 Yatırımlar et à des individus associés à Bulls. Enver Çevik, Neslihan Mumcu et Kemal Akkaya ont été identifiés en lien avec la propriété et la gestion de Lidya. Mumcu est mariée à Batuhan Mumcu, un ancien vice-ministre de la Culture et du Tourisme, créant un autre lien entre la structure d’entreprise et les hautes sphères gouvernementales.

Ce même réseau a été lié à l’ancien président du Conseil des marchés de capitaux, İbrahim Ömer Gönül, dont le père, Vecdi Gönül, a été ministre de la Défense dans le gouvernement d’Erdogan. Les relations présumées entre Lidya, Bulls et 1000 Yatırımlar sont importantes car elles suggèrent que des personnes liées par la propriété d’entreprise ont pu participer à des transactions impliquant des fonds d’investissement recevant de l’argent du public.

Des relations d’affaires supplémentaires ont été alléguées impliquant Ufuk Yatırım et des investissements immobiliers dans le district de Tuzla à Istanbul. Une transaction immobilière valorisée à environ 2 milliards de livres turques a été liée à des sociétés du réseau d’investissement plus large. La question centrale est de savoir si les fonds confiés à l’épargne des investisseurs ordinaires ont acheté des actifs à des sociétés liées à des prix gonflés ou à des conditions qui ont transféré des avantages disproportionnés aux actionnaires existants.

Les transactions impliquant Pardus, Portföy et 1000 Yatırımlar sont particulièrement pertinentes. Un fonds géré par Pardus aurait acquis environ 14 à 15 pour cent des actions de la holding en 2025. Les actions auraient été achetées à environ 299 livres chacune et vendues environ 55 jours plus tard à environ 200 livres, impliquant une baisse d’environ un tiers entre les prix d’achat et de vente déclarés. Les transactions soulèvent des questions sur la question de savoir si les décisions d’investissement du fonds ont profité aux actionnaires existants aux dépens de ses propres investisseurs.

Une autre connexion financière potentiellement significative concerne Meta Mobilite, une société associée à 1000 Yatırımlar. Un investissement lié à Tera impliquant environ 20 pour cent de la société a été allégué pendant une période où les autorités examinaient déjà les irrégularités dans le secteur des fonds d’investissement. Une divulgation d’entreprise du 14 septembre a identifié 1000 Yatırımlar comme le propriétaire d’environ 76,67 pour cent de Meta Mobilite et a fait référence à une transaction séparée proposée impliquant Yeşil Yatırım Holding.

La controverse Tera s’étend jusqu’à l’establishment présidentiel par le biais de conseillers seniors et d’anciens responsables gouvernementaux qui ont occupé des postes dans des sociétés associées aux fonds en difficulté. Fecir Alptekin, qui a été conseiller d’Erdogan, figurait comme administrateur indépendant de Tera Yatırım. Sa nomination a placé une figure liée à la présidence au sein de la direction de l’entreprise pendant une période de préoccupation croissante concernant des activités financières suspectes.

L’ancien député de l’AKP Ertan Aydın, qui a joué un rôle de premier plan dans les communications politiques et les campagnes électorales d’Erdogan, a également été associé à la direction de Tera et à des activités d’investissement présumées. D’autres figures nommées incluent Bülent Aksu, un ancien vice-ministre des Finances qui a servi pendant le mandat de Berat Albayrak comme ministre du Trésor et des Finances, et Erkan Kilimci, un ancien vice-gouverneur de la Banque centrale de Turquie.

L’implication d’anciens hauts responsables dans des sociétés d’investissement sous enquête a soulevé des questions sur le mouvement de figures publiques influentes vers des institutions financières commerciales et sur la question de savoir si leurs relations politiques ont créé des avantages indisponibles pour les participants ordinaires du marché.

Une autre connexion sensible concerne Kerem Alkin, un ancien ambassadeur turc auprès de l’Organisation de coopération et de développement économiques qui a également occupé des postes associés au Fonds de richesse turc, le fonds souverain de l’État, et à Halkbank, une banque publique. Il figurait comme administrateur indépendant de Tera Yatırım. Son frère Emre Alkin, un économiste qui a occupé un poste au sein d’un organe consultatif présidentiel, a également été identifié en lien avec la direction liée à Tera.

 

La controverse inclut également la famille politique de l’ancien ministre de l’AKP et haut responsable du parti, Hayati Yazıcı. Son fils Mustafa Yazıcı a été lié à des allégations d’activités d’investissement impliquant Tera et la création d’Adil Katılım Bankası. Des questions ont été soulevées concernant une prétendue ordonnance de gel des actifs qui a ensuite été levée en quelques heures, suite à des objections impliquant les relations politiques de la famille.

Un lien familial plus direct implique le fils d’Erdogan, Bilal Erdogan, et la famille Yeşildağ. Les frères Yeşildağ, Hasan et Zeki, entretiennent des relations personnelles et d’affaires de longue date avec Erdogan, remontant à sa carrière politique à Istanbul dans les années 1990. La famille s’est ensuite développée dans la construction et les médias, devenant associée à des entreprises et des médias opérant dans l’environnement commercial pro-gouvernemental turc.

Yapı ve Yapı İnşaat est une entreprise particulièrement importante dans le réseau présumé. Bilal Erdogan a été décrit comme un actionnaire bénéficiaire non divulgué détenant environ 50 pour cent de la société, les familles Yeşildağ et Yıldırım détenant d’autres participations. Ce lien de propriété aurait des implications significatives pour l’enquête car il pourrait lier directement le fils du président à des sociétés participant à des relations financières et commerciales associées aux fonds d’investissement en difficulté.

Le réseau a également été connecté à des entrepreneurs d’infrastructure, notamment Gülermak, Taşyapı, Makyol, Cengiz İnşaat, Kalyon et Kolin. Les fonds d’investissement gérés par Tera, A1 Capital, Hedef, Pardus et Pusula auraient détenu des actions ou participé à des transactions impliquant Gülermak.

Les activités commerciales internationales des proches d’Erdogan fournissent une autre dimension potentiellement importante. Dost Ziraat, une société agricole prétendument associée au beau-fils de Mustafa Erdogan, Abdülkadir Karagöz, à Usame Erdogan et à Ahmet Enes Ülgen, a été liée à des investissements dans les régions du Karabakh et du Zangezour oriental en Azerbaïdjan.

Les projets impliqueraient environ 6 000 hectares de terres agricoles, des installations d’élevage d’une capacité de 10 000 bovins, une production de viande intégrée, une culture de semences, un entreposage frigorifique et un entreposage agricole à grande échelle.

Ces investissements se sont développés dans le contexte d’une coopération politique, militaire et économique étroite entre Ankara et Bakou, y compris le soutien de la Turquie à l’Azerbaïdjan et le rôle de premier plan des drones militaires turcs produits par Baykar. Selçuk Bayraktar, le président de Baykar, est le gendre d’Erdogan.

D’autres allégations concernent une propriété agricole d’environ 100 000 mètres carrés dans le district de Silivri à Istanbul, qui aurait été rezonée à usage industriel après un lien de mariage impliquant Usame Erdogan et le groupe d’affaires Saruhan.

Environ 100 millions de livres turques (2,02 millions de dollars) appartenant à la société publique Türkiye Hayat ve Emeklilik auraient été investis dans des fonds liés à Tera. Des questions ont également été soulevées concernant environ 24 milliards de livres turques (484 millions de dollars) de financement associé à Emlak Katılım Bankası et aux transactions impliquant Katılımevim et Birevim.

Une garantie précédemment émise par la banque publique Ziraat Bankası au profit de Tera Yatırım a également attiré l’attention, tout comme les questions sur une exposition possible impliquant la Caisse d’assurance chômage.

D’autres questions concernent les mouvements d’argent hors de Turquie. Entre 3 et 5 milliards de dollars d’actifs numériques auraient été transférés à l’étranger en utilisant des portefeuilles froids de cryptomonnaies pendant la tourmente financière plus large. Les inquiétudes concernant une potentielle fuite de capitaux ont ajouté une dimension internationale à l’enquête, y compris des questions sur les structures de propriété effective, les actifs à l’étranger et les transferts via des institutions financières étrangères.

Une autre allégation concerne environ 8 milliards de livres turques (161 millions de dollars) de transactions effectuées par l’intermédiaire de canaux liés à Merrill Lynch avant les décisions de liquidation de septembre. Les propriétaires ultimes des comptes et les motivations de ces transactions n’ont pas encore été établis.

Le chevauchement entre la crise financière et les individus politiquement connectés a mis une pression particulière sur les institutions responsables de la supervision du marché. Le président du SPK, Ömer Gönül, est le fils de Vecdi Gönül, un ancien ministre de la Défense et figure éminente de l’establishment politique d’Erdogan. Elif Gülşah Gürlek, identifiée comme l’épouse du ministre de la Justice Akın Gürlek, a également été associée au conseil d’administration du SPK. Les liens familiaux ont suscité des questions sur d’éventuels conflits d’intérêts et l’indépendance des enquêtes impliquant des personnalités politiquement influentes.

 

Le gouvernement a maintenu que des enquêtes pénales avaient commencé avant les décisions de liquidation de septembre et que les procureurs enquêtaient sur les activités suspectes. Une législation d’urgence et des mesures de liquidation ont été introduites pour recouvrer les actifs et fournir des remboursements aux investisseurs concernés, avec une attention particulière aux petits porteurs.

Cependant, des préoccupations subsistent quant aux droits des investisseurs qui ont soumis des demandes de retrait avant les ordres de liquidation et à la question de savoir si les modifications législatives ultérieures pourraient affecter leur capacité à récupérer leur argent.

Pour l’économie turque, les conséquences dépassent la valeur immédiate des fonds concernés. La baisse de la confiance du marché peut augmenter les coûts de financement, réduire les dépenses des ménages et décourager les nouveaux investissements. Les entreprises non impliquées dans le scandale pourraient également faire face à une baisse de la valorisation de leurs actions et à un accès au capital plus difficile.

Le déclin estimé à 100 milliards de dollars de la capitalisation boursière reflète l’ampleur des préoccupations du marché plutôt qu’une perte établie directement attribuable à des transactions frauduleuses. Le risque de récession dépend de la mesure dans laquelle ces effets se propagent suffisamment pour déprimer la production économique.

Pour Erdogan, le scandale pose un défi de responsabilité qui atteint les relations d’affaires de sa famille et les réseaux qui se chevauchent de dirigeants d’entreprise, de hauts bureaucrates et de nominés politiques entourant son administration. Les questions sans réponse concernent qui a bénéficié des retraits anticipés, si les fonds d’investissement ont acheté des actifs à des entreprises liées à des valorisations gonflées, si des ressources financières publiques ont été indûment exposées et si l’enquête peut examiner les transactions impliquant des individus politiquement connectés sans ingérence.

À moins que ces questions ne soient résolues par des registres financiers transparents et des procédures judiciaires crédibles, une perspective compliquée par les allégations impliquant le président Erdogan, les membres de sa famille et son cercle rapproché, la perte de confiance pourrait continuer à saper les marchés de capitaux turcs et à approfondir les pressions économiques menaçant de pousser le pays vers une récession plus large. Les vastes connexions politiques entourant le scandale ont également soulevé de sérieux doutes quant à la capacité d’une enquête indépendante à découvrir toute l’étendue de la mauvaise conduite présumée et à tenir tous les responsables pour compte, indépendamment de leur proximité avec la présidence.