Ömer Murat*

En septembre, lorsque le président Recep Tayyip Erdoğan a déclaré à l’Assemblée générale de l’ONU que l’interdiction du voile à l’école dans certains pays était une atteinte aux droits fondamentaux des femmes, il n’a pas nommé l’Azerbaïdjan. Il n’en avait pas besoin. Ce pays avait adopté un règlement vestimentaire scolaire que certains établissements appliquaient comme une interdiction du voile. Un peu plus d’une semaine plus tard, le 2 octobre, lors du congrès du parti au pouvoir, le Nouveau Parti d’Azerbaïdjan, le président azerbaïdjanais Ilham Aliyev a averti que toute ingérence dans la politique intérieure et les normes sociales de son pays se heurterait à une réponse féroce. Lui non plus n’a pas nommé la Turquie.

Cet échange a relancé les interrogations sur une relation longtemps qualifiée de « one nation, two states ». L’interdiction du voile est le déclencheur immédiat de la dispute, mais non sa cause profonde. Les moteurs plus profonds sont les liens personnels entre les deux dirigeants, leurs intérêts commerciaux communs et leurs ambitions régionales concurrentes.

Le discours d’Aliyev est allé plus loin qu’un simple avertissement. Il a rejeté les affirmations selon lesquelles l’Azerbaïdjan doit son succès à un patronage étranger, déclarant que le pays n’a reçu aucune aide extérieure pendant sa crise de réfugiés et qu’il a payé des prix du marché, voire gonflés, pour chaque arme, jusqu’à la dernière balle. Visiblement, la cible était la tendance d’Erdoğan à présenter la victoire au Karabakh comme un triomphe de la politique étrangère turque. En juillet 2024, Erdoğan a irrité Bakou en citant, dans un avertissement à Israël, les interventions passées de la Turquie au Karabakh et en Libye comme précédent de ce qu’Ankara pourrait faire ensuite. À l’époque, un éditorial du journal d’État azerbaïdjanais insistait sur le fait que la victoire appartenait à l’armée azerbaïdjanaise et que le pays avait payé son propre équipement.

La dispute ne porte pas sur le fait de nier le soutien politique et militaire crucial de la Turquie. Il s’agit de savoir à qui appartient la victoire, question sensible pour deux dirigeants qui placent la force et l’image de puissance au cœur de leur politique intérieure et étrangère.

L’Arménie est une autre source de friction. L’Azerbaïdjan s’est constamment opposé à l’ouverture de la frontière turco-arménienne sans son accord. Aliyev considère la frontière fermée comme un moyen de faire pression sur Erevan et n’a guère intérêt à soutenir son ouverture avant que l’Arménie n’accepte un règlement définitif aux conditions de Bakou. Erdoğan, de son côté, détient une carte de négociation. La perspective qu’Ankara ouvre la frontière sans l’aval de Bakou lui donne un levier potentiel dans les discussions sur les accords commerciaux et les achats d’armes. Alors que des informations font état d’une avancée du rapprochement turco-arménien et d’une possible ouverture prochaine de la frontière, l’Arménie pourrait être l’une des raisons pour lesquelles Aliyev veut montrer qu’il ne se laisse pas prendre pour acquis.

Israël en est une autre. Bakou considère Israël comme un partenaire de défense important et, à ses yeux, un canal d’influence à Washington. En revanche, Ankara a adopté une ligne publique de plus en plus conflictuelle envers Israël. Bien qu’Erdoğan et ses responsables n’aient pas mené de campagne soutenue contre les liens de Bakou avec Israël, les critiques envers l’Azerbaïdjan en Turquie, notamment sur les réseaux sociaux dans des cercles perçus comme proches du gouvernement, ont alarmé la direction azerbaïdjanaise. Bakou soupçonne peut-être que de telles critiques ne pourraient pas prendre de l’ampleur dans l’environnement médiatique turc, pourtant étroitement contrôlé, sans une approbation au moins tacite. Les médias azerbaïdjanais, en grande partie contrôlés par l’État, ont désormais commencé à riposter : ces derniers jours, des sites Web gérés par ces organes ont publié des critiques acerbes directement adressées au parti au pouvoir d’Erdoğan, le Parti de la justice et du développement (AKP).

Bakou nie que ses liens avec Israël aient nui à ses relations avec l’Iran et rejette les allégations selon lesquelles il aurait permis à Israël d’utiliser son territoire ou son espace aérien pour attaquer l’Iran. La conduite de Téhéran apporte un certain crédit à cette affirmation. Contrairement à plusieurs États arabes du Golfe, l’Azerbaïdjan n’a pas fait l’objet d’une campagne iranienne soutenue d’attaques pendant la dernière guerre. Une attaque de drone sur le Nakhitchevan, l’enclave azerbaïdjanaise frontalière de l’Iran, a blessé quatre civils et endommagé un bâtiment aéroportuaire en mars. Bakou a accusé l’Iran, mais Téhéran a nié toute responsabilité. En août, le président iranien Massoud Pezeshkian félicitait publiquement Bakou pour son aide humanitaire, son rôle dans l’acheminement de l’aide russe vers l’Iran et le maintien de corridors logistiques ouverts. Le gouvernement Aliyev se considère comme faisant la balance entre Israël et l’Iran et ne souhaite ni sacrifier le premier pour satisfaire Ankara, ni provoquer inutilement le second. En filigrane se pose une question plus large sur la nature de l’alliance : l’Azerbaïdjan est-il censé suivre la ligne politique d’Ankara, ou le partenariat peut-il coexister avec la poursuite par Bakou de ses propres relations et priorités ? Pour Aliyev, la réponse est claire.

Les liens commerciaux donnent à ces tensions leur poids réel. Depuis le passage de la Turquie au système présidentiel, le pouvoir s’est concentré entre les mains d’Erdoğan, et la relation avec l’Azerbaïdjan dépend de plus en plus des connexions personnelles entre les deux dirigeants, en plus de ses liens institutionnels. Des enquêtes journalistiques suggèrent que des réseaux d’affaires unissent leurs cercles dirigeants. Par exemple, en 2017, The Black Sea, membre du réseau European Investigative Collaborations, a rapporté dans le cadre de l’enquête « Malta Files » que la compagnie pétrolière d’État azerbaïdjanaise, SOCAR, avait acheté cinq navires au groupe BMZ, une entreprise stambouliote liée à la famille Erdoğan, via des sociétés écrans maltaises début 2017. La transaction, d’une valeur potentielle de 100 millions de dollars, n’a pas été annoncée publiquement. L’enquête Malta Files a également examiné le financement de l’Agdash, un pétrolier de 25 millions de dollars appartenant à des sociétés liées à la famille Erdoğan. Le groupe Palmali, propriété de l’homme d’affaires azerbaïdjanais Mübariz Mansimov, a accepté d’affréter le navire et de rembourser son prêt bancaire, tandis que les propriétaires liés à Erdoğan conservaient la propriété du navire et supportaient peu de risques financiers.

Depuis que l’Azerbaïdjan a reconquis des territoires dans et autour du Karabakh lors de la guerre de 2020, puis pris le contrôle du reste de la région lors d’une offensive en 2023, un marché lucratif de reconstruction s’est ouvert. En octobre 2022, Eurasianet, un média indépendant couvrant le Caucase du Sud et l’Asie centrale, et le Organized Crime and Corruption Reporting Project ont documenté des partenariats entre des personnes proches des deux dirigeants. L’un de ces partenariats est Dost Agropark, un complexe agricole de 100 millions de dollars prévu à Zangilan, un district repris par l’Azerbaïdjan en 2020. Ses partenaires incluent Abdulkadir Karagöz de Dost Ziraat, qui est marié à la nièce d’Erdoğan, et Pasha Investments, qui fait partie de Pasha Holding, propriété de la famille de l’épouse d’Aliyev et première vice-présidente, Mehriban Aliyeva. Selon Eurasianet, l’Azerbaïdjan avait également accordé des droits miniers à des filiales de Cengiz Holding, un projet ferroviaire de plus de 180 millions de dollars à Kalyon Holding, et l’autoroute « Victory Road » vers Chouchi à Kolin Construction et son partenaire azerbaïdjanais, Azvirt. Ces trois entreprises font partie d’un groupe d’entrepreneurs turcs que les critiques du gouvernement appellent « le gang des cinq » en raison de leurs liens avec le pouvoir.

Ces arrangements fonctionnent dans les deux sens. Ils donnent aux cercles des dirigeants un intérêt commun à contenir la querelle, mais ils donnent aussi un levier à Bakou, puisque les contrats et licences détenus par des entreprises liées à Erdoğan sont à la discrétion de l’Azerbaïdjan pour les accorder ou les retirer. Cependant, Ankara a ses propres leviers, notamment les achats de drones azerbaïdjanais auprès de Baykar, la société de défense co-détenue par le gendre d’Erdoğan, Selçuk Bayraktar, et son frère Haluk. Cela explique en partie comment Aliyev peut se rebiffer en public tandis qu’Ankara a intérêt à répondre avec retenue.

Aliyev a également à l’esprit le public occidental. L’Azerbaïdjan, riche en énergie, considère les gouvernements occidentaux et ses exportations d’énergie vers l’Europe comme une source supplémentaire de soutien stratégique, et l’image abîmée d’Erdoğan dans les capitales occidentales est un inconvénient. Bakou lui-même est critiqué pour son bilan en matière de droits de l’homme, mais Aliyev a tout intérêt à montrer qu’il peut ouvertement être en désaccord avec Erdoğan tout en maintenant l’alliance et en démontrant que l’Azerbaïdjan n’est pas simplement un prolongement de la politique étrangère turque. Le choix du moment peut aussi être significatif. Avec Erdoğan sous pression économique et politique intérieure, Aliyev peut estimer que son homologue est moins en mesure d’imposer des coûts politiques à Bakou ou de mobiliser l’opinion publique turque contre l’Azerbaïdjan.

Néanmoins, une rupture fondamentale est peu probable. L’Azerbaïdjan considère l’alliance comme essentielle à sa sécurité et à son indépendance. La Turquie est une voie vitale pour ses exportations d’énergie vers les marchés européens et un partenaire de défense majeur, tout en étant un moyen de dissuasion face à d’éventuelles pressions de la Russie et de l’Iran. De même, pour la Turquie, l’Azerbaïdjan est une porte d’entrée vers le Caucase du Sud et l’Asie centrale, et est au cœur de l’ambition d’Ankara d’étendre son influence dans le monde turcique sans dépendre des routes passant par la Russie ou l’Iran. Ces intérêts communs limiteront jusqu’où chaque dirigeant est prêt à aller dans la confrontation.

Aliyev semble avoir fait passer son message. Il a démontré les limites de l’influence d’Erdoğan et a clairement posé ses limites, ce qui lui permet d’accepter tout geste conciliateur d’Ankara sans donner l’impression de reculer. Ankara a déjà pris des mesures pour apaiser les tensions. Après avoir rencontré Aliyev à Bakou le 15 octobre, le ministre des Affaires étrangères Hakan Fidan a souligné le caractère stratégique de la relation et déclaré que les différends devaient être discutés entre les deux gouvernements sans nuire à leur partenariat. Conscient de la forte sympathie des Turcs pour l’Azerbaïdjan, Erdoğan a intérêt à réduire rapidement les tensions, car une confrontation prolongée aliénerait une importante base électorale intérieure et compromettrait les ambitions régionales de la Turquie.

Le slogan « one nation, two states » résume la profondeur des liens historiques et culturels entre la Turquie et l’Azerbaïdjan. Cependant, cela ne signifie pas que leurs dirigeants partagent les mêmes ambitions. Alors que les deux hommes cherchent à préserver leur autorité dans un environnement régional de plus en plus incertain, cette distinction est appelée à devenir plus importante, et non moins.

* Ömer Murat est un analyste politique et un ancien diplomate turc qui vit actuellement en Allemagne.

Avertissement : Les opinions exprimées dans cet article d’opinion sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale de Turkish Minute.