Adem Yavuz Arslan* 

Pour les citoyens turcs qui cherchent à comprendre si leur pays pourrait être entraîné dans la guerre au Yémen, la déclaration la plus révélatrice de ces derniers temps est venue de Washington.

S’exprimant devant des journalistes avant son départ pour l’Alaska le 13 octobre, le président Donald Trump a laissé entendre qu’il pourrait demander à la Turquie d’aider à contrer les attaques des Houthis contre l’Arabie saoudite. Il semblait confiant dans la réponse : “President Erdogan, I think, would do as I ask.”

Aucun déploiement de combat turc au Yémen n’a été annoncé. La remarque de Trump ne prouve ni qu’une demande a été formulée, ni que le président Recep Tayyip Erdoğan y a accédé. Elle soulève cependant une question qui dépasse le conflit : pourquoi un président américain parle-t-il avec autant d’assurance de sa capacité à obtenir la coopération militaire d’un autre pays ?

Une partie de la réponse tient peut-être à l’habitude qu’a Trump d’exagérer son influence. Une autre partie tient à la manière dont Erdoğan gouverne. En concentrant le pouvoir chez lui et en faisant de l’accès personnel un élément central de la politique étrangère, le président turc s’est rendu indispensable comme partenaire de négociation. Il a aussi rendu ses propres fragilités plus lourdes de conséquences pour le pays.

La crise yéménite pourrait mettre à l’épreuve la marge de manœuvre qui lui reste pour dire non à Washington.

L’implication de la Turquie dépasse déjà les simples expressions de solidarité diplomatique. Selon une dépêche de Reuters du 7 octobre citant des responsables turcs et américains, Ankara avait décidé de fournir à l’Arabie saoudite une assistance défensive et technique, notamment des opérateurs de drones, le partage de renseignements et un soutien logistique.

Le cadre plus large est l’accord de défense conjointe de La Mecque, signé par la Turquie, le Pakistan et l’Arabie saoudite en août. Son principe rendu public est ambitieux : une attaque armée contre un signataire doit être traitée comme une attaque contre les trois. Cela établit un engagement de sécurité collective, mais n’explique pas en soi quelles actions militaires chaque gouvernement doit entreprendre dans une crise particulière.

Le Parlement n’avait pas encore approuvé l’accord lorsque le ministre des Affaires étrangères Hakan Fidan en a parlé le 8 octobre. Il a exclu toute participation turque à des opérations offensives, tout en évoquant un soutien à la défense de l’Arabie saoudite.

Le 15 octobre, le ministère turc de la Défense a déclaré que l’approbation parlementaire de l’accord et les procédures d’autorisation nécessaires à l’envoi de forces turques à l’étranger n’avaient pas encore été finalisées. Reuters a rapporté que l’assistance fournie avant la ratification était essentiellement bilatérale.

Erdoğan a laissé une marge de manœuvre plus grande. Dans des réponses à Newsweek publiées le 25 septembre, il a déclaré que l’ampleur de l’assistance dépendrait de la menace et pourrait inclure un soutien militaire plus avancé. Il a également mis en garde contre l’hypothèse selon laquelle chaque incident déclencherait automatiquement une riposte militaire.

Ces déclarations laissent sans réponse d’importantes questions sur les limites de l’engagement turc. Elles ne permettent pas d’affirmer qu’Ankara a déjà accepté de combattre au Yémen. La confiance de Trump ne prouve pas davantage que Washington détient un engagement secret. Elle renforce toutefois la nécessité d’expliquer comment les décisions turques seront prises — et quelles priorités les détermineront.

L’Arabie saoudite a d’excellentes raisons de chercher de l’aide. Les attaques des Houthis ont amené la guerre au cœur économique et politique du royaume. Une frappe contre l’aéroport international Roi-Khalid de Riyad le 10 octobre a tué au moins 13 personnes et blessé plus de 300 autres.

La menace va au-delà des victimes immédiates. L’aviation perturbée, les infrastructures énergétiques vulnérables et l’incertitude quant à la sécurité des grandes villes sapent les conditions dont dépend la transformation économique de l’Arabie saoudite.

Une assistance militaire comporterait également des risques considérables. Les Houthis ont montré leur capacité à pénétrer des défenses acquises à grands frais, révélant la difficulté de protéger un vaste territoire contre des attaques de missiles et de drones en constante adaptation.

Pour la Turquie, aider à intercepter un missile entrant et participer à une campagne contre les sites de lancement au Yémen impliqueraient des objectifs, des questions juridiques et des risques différents. Pourtant, ces missions peuvent devenir liées. Le personnel envoyé pour utiliser des équipements défensifs peut avoir besoin de protection. Une attaque contre lui peut générer des pressions en faveur de représailles. Les représailles peuvent susciter des demandes d’opérations supplémentaires.

Une telle escalade est une possibilité, pas une fatalité. Pour l’éviter, il faut fixer des limites claires avant qu’un déploiement ne devienne politiquement difficile à annuler.

Le langage de Trump ne rassure guère sur le fait qu’il considère ces limites comme essentielles.

Le 24 juin, lors d’une rencontre avec le secrétaire général de l’OTAN Mark Rutte, il a fait l’éloge d’Erdoğan et de l’armée turque tout en affirmant avoir demandé au dirigeant turc de rester à l’écart de la guerre contre l’Iran et qu’Erdoğan avait obtempéré.

Que ce récit corresponde ou non au raisonnement d’Ankara est une autre affaire. Son importance réside dans la relation que Trump présente au public : il fait une demande et Erdoğan s’exécute.

Erdoğan tire un avantage de cette présentation. Un président américain ami offre reconnaissance et accès. Mais ce même arrangement permet à Trump de présenter les choix politiques de la Turquie comme des concessions personnelles.

Cela peut affaiblir la position de négociation d’Erdoğan. Si la coopération est présentée publiquement comme une preuve d’amitié, le refus devient un test pour la relation. Un désaccord sur les intérêts nationaux prend le caractère d’un affront personnel.

Trump a déjà montré que les éloges peuvent coexister avec la coercition. En octobre 2019, il a menacé de détruire l’économie turque et a envoyé à Erdoğan une lettre contenant l’avertissement suivant : “Don’t be a fool!”

Le langage amical du moment ne peut effacer cette histoire. Erdoğan a affaire à un président qui a démontré sa volonté d’utiliser la pression économique contre la Turquie et de la mettre en avant publiquement.

Le règlement des poursuites contre Halkbank ajoute une autre dimension.

Le 17 juin, le juge fédéral américain Richard Berman a rejeté l’acte d’accusation pénal contre l’établissement public turc après un accord avec l’administration Trump. Cette décision a mis fin à des poursuites qui pesaient depuis des années sur les relations entre les deux pays.

Il n’existe aucune preuve publique reliant ce résultat à un engagement turc sur le Yémen. Toute affirmation d’un échange dépasserait les faits disponibles.

Néanmoins, une issue favorable dans une affaire politiquement importante peut influencer une relation sans qu’un marché documenté existe. Trump peut considérer ce règlement comme une réussite pour laquelle Erdoğan lui est redevable. On ignore si Erdoğan partage cette lecture.

La distinction importe. Une analyse du rapport de force potentiel ne doit pas devenir une accusation de marché secret. Mais l’absence de preuve d’un marchandage précis ne doit pas non plus mettre fin à l’examen des incitations entourant les décisions futures.

L’exposition de la Turquie à la pression financière constitue une autre contrainte. Une confrontation avec Washington peut affecter les attentes des investisseurs et la stabilité perçue de l’économie. Pour tout gouvernement turc, ces coûts devraient être pris en compte. Dans un système centré sur un seul dirigeant, ils peuvent aussi croiser des préoccupations de survie politique et d’acceptation internationale.

Erdoğan n’est pas sans atouts. Les capacités militaires et la position stratégique de la Turquie donnent à Washington des raisons de rechercher sa coopération. Sa volonté de mener des politiques contestées par les alliés occidentaux rend d’ailleurs peu convaincantes les descriptions globales d’une obéissance turque.

La question est plus étroite : peut-il utiliser les atouts de la Turquie pour négocier des limites claires, ou sa dépendance à une relation personnelle rend-elle ces limites plus difficiles à défendre ?

L’obligation de rendre des comptes est essentielle pour y répondre.

Des accusations de corruption non résolues et des affaires financières politiquement sensibles deviennent des sujets de politique étrangère lorsque le public ne peut pas déterminer si elles influencent les décisions. Leur existence ne prouve pas qu’un dirigeant est soumis à une coercition. Le danger apparaît lorsque des institutions indépendantes ne peuvent pas enquêter de manière crédible sur les conflits potentiels entre les intérêts du dirigeant et ceux de l’État.

Dans ces conditions, même une décision militaire défendable devient difficile à évaluer. Les citoyens ne peuvent pas savoir si leur gouvernement répond à une menace sécuritaire réelle, honore une obligation clairement définie ou protège une relation dont les termes exacts échappent à tout contrôle.

La solidarité religieuse pourrait compliquer encore cette évaluation. Un déploiement présenté comme protégeant La Mecque et Médine aurait une forte charge émotionnelle en Turquie. Mais la protection des lieux saints ne peut pas trancher les questions de commandement, de limites géographiques, d’escalade ou de retrait. Elles exigent des réponses précises.

La question décisive n’est donc pas le courage personnel d’Erdoğan face à Trump. C’est de savoir si la Turquie dispose d’un processus décisionnel capable de distinguer les intérêts du pays des besoins de son président.

Avant tout engagement militaire élargi, Ankara devrait expliquer la menace qu’elle entend traiter, les limites de sa mission et les conditions pour y mettre fin. Le Parlement et le public ont besoin de suffisamment d’informations pour juger ces choix.

Trump croit peut-être qu’Erdoğan fera ce qu’il lui demande. Les institutions turques devraient faire en sorte que cette conviction ne constitue jamais un motif suffisant pour envoyer des soldats turcs à la guerre.

*Adem Yavuz Arslan est un journaliste fort de plus de deux décennies d’expérience dans le reportage politique, le journalisme d’investigation et la couverture des conflits internationaux. Son travail s’est concentré sur le paysage politique turc, notamment par un reportage détaillé sur la tentative de coup d’État de 2016 et ses conséquences, ainsi que sur des questions plus larges liées à la liberté de la presse et aux droits humains. Il a couvert des zones de conflit comme la Bosnie, le Kosovo et l’Irak, et a mené des recherches approfondies sur des affaires très médiatisées, dont l’assassinat du journaliste turco-arménien Hrant Dink. Arslan est l’auteur de quatre livres et a reçu des prix de journalisme pour son travail d’investigation. Actuellement en exil à Washington, il poursuit son journalisme sur des plateformes numériques, notamment sa chaîne YouTube, Turkish Minute, TR724 et X.

Disclaimer : Les opinions exprimées dans cette tribune sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale de Turkish Minute.

 

Adem Yavuz Arslan* 

Pour les citoyens turcs qui cherchent à comprendre si leur pays pourrait être entraîné dans la guerre au Yémen, la déclaration la plus révélatrice de ces derniers temps est venue de Washington.

S’exprimant devant des journalistes avant son départ pour l’Alaska le 13 octobre, le président Donald Trump a laissé entendre qu’il pourrait demander à la Turquie d’aider à contrer les attaques des Houthis contre l’Arabie saoudite. Il semblait confiant dans la réponse : “President Erdogan, I think, would do as I ask.”

Aucun déploiement de combat turc au Yémen n’a été annoncé. La remarque de Trump ne prouve ni qu’une demande a été formulée, ni que le président Recep Tayyip Erdoğan y a accédé. Elle soulève cependant une question qui dépasse le conflit : pourquoi un président américain parle-t-il avec autant d’assurance de sa capacité à obtenir la coopération militaire d’un autre pays ?

Une partie de la réponse tient peut-être à l’habitude qu’a Trump d’exagérer son influence. Une autre partie tient à la manière dont Erdoğan gouverne. En concentrant le pouvoir chez lui et en faisant de l’accès personnel un élément central de la politique étrangère, le président turc s’est rendu indispensable comme partenaire de négociation. Il a aussi rendu ses propres fragilités plus lourdes de conséquences pour le pays.

La crise yéménite pourrait mettre à l’épreuve la marge de manœuvre qui lui reste pour dire non à Washington.

L’implication de la Turquie dépasse déjà les simples expressions de solidarité diplomatique. Selon une dépêche de Reuters du 7 octobre citant des responsables turcs et américains, Ankara avait décidé de fournir à l’Arabie saoudite une assistance défensive et technique, notamment des opérateurs de drones, le partage de renseignements et un soutien logistique.

Le cadre plus large est l’accord de défense conjointe de La Mecque, signé par la Turquie, le Pakistan et l’Arabie saoudite en août. Son principe rendu public est ambitieux : une attaque armée contre un signataire doit être traitée comme une attaque contre les trois. Cela établit un engagement de sécurité collective, mais n’explique pas en soi quelles actions militaires chaque gouvernement doit entreprendre dans une crise particulière.

Le Parlement n’avait pas encore approuvé l’accord lorsque le ministre des Affaires étrangères Hakan Fidan en a parlé le 8 octobre. Il a exclu toute participation turque à des opérations offensives, tout en évoquant un soutien à la défense de l’Arabie saoudite.

Le 15 octobre, le ministère turc de la Défense a déclaré que l’approbation parlementaire de l’accord et les procédures d’autorisation nécessaires à l’envoi de forces turques à l’étranger n’avaient pas encore été finalisées. Reuters a rapporté que l’assistance fournie avant la ratification était essentiellement bilatérale.

Erdoğan a laissé une marge de manœuvre plus grande. Dans des réponses à Newsweek publiées le 25 septembre, il a déclaré que l’ampleur de l’assistance dépendrait de la menace et pourrait inclure un soutien militaire plus avancé. Il a également mis en garde contre l’hypothèse selon laquelle chaque incident déclencherait automatiquement une riposte militaire.

Ces déclarations laissent sans réponse d’importantes questions sur les limites de l’engagement turc. Elles ne permettent pas d’affirmer qu’Ankara a déjà accepté de combattre au Yémen. La confiance de Trump ne prouve pas davantage que Washington détient un engagement secret. Elle renforce toutefois la nécessité d’expliquer comment les décisions turques seront prises — et quelles priorités les détermineront.

L’Arabie saoudite a d’excellentes raisons de chercher de l’aide. Les attaques des Houthis ont amené la guerre au cœur économique et politique du royaume. Une frappe contre l’aéroport international Roi-Khalid de Riyad le 10 octobre a tué au moins 13 personnes et blessé plus de 300 autres.

La menace va au-delà des victimes immédiates. L’aviation perturbée, les infrastructures énergétiques vulnérables et l’incertitude quant à la sécurité des grandes villes sapent les conditions dont dépend la transformation économique de l’Arabie saoudite.

Une assistance militaire comporterait également des risques considérables. Les Houthis ont montré leur capacité à pénétrer des défenses acquises à grands frais, révélant la difficulté de protéger un vaste territoire contre des attaques de missiles et de drones en constante adaptation.

Pour la Turquie, aider à intercepter un missile entrant et participer à une campagne contre les sites de lancement au Yémen impliqueraient des objectifs, des questions juridiques et des risques différents. Pourtant, ces missions peuvent devenir liées. Le personnel envoyé pour utiliser des équipements défensifs peut avoir besoin de protection. Une attaque contre lui peut générer des pressions en faveur de représailles. Les représailles peuvent susciter des demandes d’opérations supplémentaires.

Une telle escalade est une possibilité, pas une fatalité. Pour l’éviter, il faut fixer des limites claires avant qu’un déploiement ne devienne politiquement difficile à annuler.

Le langage de Trump ne rassure guère sur le fait qu’il considère ces limites comme essentielles.

Le 24 juin, lors d’une rencontre avec le secrétaire général de l’OTAN Mark Rutte, il a fait l’éloge d’Erdoğan et de l’armée turque tout en affirmant avoir demandé au dirigeant turc de rester à l’écart de la guerre contre l’Iran et qu’Erdoğan avait obtempéré.

Que ce récit corresponde ou non au raisonnement d’Ankara est une autre affaire. Son importance réside dans la relation que Trump présente au public : il fait une demande et Erdoğan s’exécute.

Erdoğan tire un avantage de cette présentation. Un président américain ami offre reconnaissance et accès. Mais ce même arrangement permet à Trump de présenter les choix politiques de la Turquie comme des concessions personnelles.

Cela peut affaiblir la position de négociation d’Erdoğan. Si la coopération est présentée publiquement comme une preuve d’amitié, le refus devient un test pour la relation. Un désaccord sur les intérêts nationaux prend le caractère d’un affront personnel.

Trump a déjà montré que les éloges peuvent coexister avec la coercition. En octobre 2019, il a menacé de détruire l’économie turque et a envoyé à Erdoğan une lettre contenant l’avertissement suivant : “Don’t be a fool!”

Le langage amical du moment ne peut effacer cette histoire. Erdoğan a affaire à un président qui a démontré sa volonté d’utiliser la pression économique contre la Turquie et de la mettre en avant publiquement.

Le règlement des poursuites contre Halkbank ajoute une autre dimension.

Le 17 juin, le juge fédéral américain Richard Berman a rejeté l’acte d’accusation pénal contre l’établissement public turc après un accord avec l’administration Trump. Cette décision a mis fin à des poursuites qui pesaient depuis des années sur les relations entre les deux pays.

Il n’existe aucune preuve publique reliant ce résultat à un engagement turc sur le Yémen. Toute affirmation d’un échange dépasserait les faits disponibles.

Néanmoins, une issue favorable dans une affaire politiquement importante peut influencer une relation sans qu’un marché documenté existe. Trump peut considérer ce règlement comme une réussite pour laquelle Erdoğan lui est redevable. On ignore si Erdoğan partage cette lecture.

La distinction importe. Une analyse du rapport de force potentiel ne doit pas devenir une accusation de marché secret. Mais l’absence de preuve d’un marchandage précis ne doit pas non plus mettre fin à l’examen des incitations entourant les décisions futures.

L’exposition de la Turquie à la pression financière constitue une autre contrainte. Une confrontation avec Washington peut affecter les attentes des investisseurs et la stabilité perçue de l’économie. Pour tout gouvernement turc, ces coûts devraient être pris en compte. Dans un système centré sur un seul dirigeant, ils peuvent aussi croiser des préoccupations de survie politique et d’acceptation internationale.

Erdoğan n’est pas sans atouts. Les capacités militaires et la position stratégique de la Turquie donnent à Washington des raisons de rechercher sa coopération. Sa volonté de mener des politiques contestées par les alliés occidentaux rend d’ailleurs peu convaincantes les descriptions globales d’une obéissance turque.

La question est plus étroite : peut-il utiliser les atouts de la Turquie pour négocier des limites claires, ou sa dépendance à une relation personnelle rend-elle ces limites plus difficiles à défendre ?

L’obligation de rendre des comptes est essentielle pour y répondre.

Des accusations de corruption non résolues et des affaires financières politiquement sensibles deviennent des sujets de politique étrangère lorsque le public ne peut pas déterminer si elles influencent les décisions. Leur existence ne prouve pas qu’un dirigeant est soumis à une coercition. Le danger apparaît lorsque des institutions indépendantes ne peuvent pas enquêter de manière crédible sur les conflits potentiels entre les intérêts du dirigeant et ceux de l’État.

Dans ces conditions, même une décision militaire défendable devient difficile à évaluer. Les citoyens ne peuvent pas savoir si leur gouvernement répond à une menace sécuritaire réelle, honore une obligation clairement définie ou protège une relation dont les termes exacts échappent à tout contrôle.

La solidarité religieuse pourrait compliquer encore cette évaluation. Un déploiement présenté comme protégeant La Mecque et Médine aurait une forte charge émotionnelle en Turquie. Mais la protection des lieux saints ne peut pas trancher les questions de commandement, de limites géographiques, d’escalade ou de retrait. Elles exigent des réponses précises.

La question décisive n’est donc pas le courage personnel d’Erdoğan face à Trump. C’est de savoir si la Turquie dispose d’un processus décisionnel capable de distinguer les intérêts du pays des besoins de son président.

Avant tout engagement militaire élargi, Ankara devrait expliquer la menace qu’elle entend traiter, les limites de sa mission et les conditions pour y mettre fin. Le Parlement et le public ont besoin de suffisamment d’informations pour juger ces choix.

Trump croit peut-être qu’Erdoğan fera ce qu’il lui demande. Les institutions turques devraient faire en sorte que cette conviction ne constitue jamais un motif suffisant pour envoyer des soldats turcs à la guerre.

*Adem Yavuz Arslan est un journaliste fort de plus de deux décennies d’expérience dans le reportage politique, le journalisme d’investigation et la couverture des conflits internationaux. Son travail s’est concentré sur le paysage politique turc, notamment par un reportage détaillé sur la tentative de coup d’État de 2016 et ses conséquences, ainsi que sur des questions plus larges liées à la liberté de la presse et aux droits humains. Il a couvert des zones de conflit comme la Bosnie, le Kosovo et l’Irak, et a mené des recherches approfondies sur des affaires très médiatisées, dont l’assassinat du journaliste turco-arménien Hrant Dink. Arslan est l’auteur de quatre livres et a reçu des prix de journalisme pour son travail d’investigation. Actuellement en exil à Washington, il poursuit son journalisme sur des plateformes numériques, notamment sa chaîne YouTube, Turkish Minute, TR724 et X.

Disclaimer : Les opinions exprimées dans cette tribune sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale de Turkish Minute.