La Turquie enquête sur un avocat pour de présumées citations générées par IA de décisions de la haute cour

La Turquie a ouvert des enquêtes du parquet et du barreau contre un avocat après qu’une requête judiciaire aurait inclus des citations générées par intelligence artificielle de décisions de la Cour suprême de cassation dont les détails n’ont pu être vérifiés dans la base de données en ligne du système judiciaire, a rapporté Kısa Dalga.

L’affaire découle d’un procès civil à Kızılcahamam, un district d’Ankara, où la partie adverse a contesté plusieurs décisions attribuées à la plus haute cour d’appel du pays, dans une requête signée par l’avocat E.Ç., un avocat ayant 25 ans d’expérience.

Selon le récit d’E.Ç. cité par Kısa Dalga, le juge a déclaré que ces décisions n’avaient pu être retrouvées dans le Système national d’informatique judiciaire (UYAP), la plateforme en ligne des archives judiciaires turques, sous la forme soumise au tribunal. Le juge a estimé que les détails des affaires semblaient avoir été générés arbitrairement et a renvoyé l’affaire au parquet et au Barreau d’Ankara.

L’accusation porte sur la possibilité qu’un outil d’intelligence artificielle ait halluciné des citations juridiques, un terme couramment utilisé pour désigner des résultats faussement confiants produits par les systèmes d’IA générative. E.Ç. a déclaré à Kısa Dalga que les décisions n’étaient pas entièrement fabriquées, mais que le système d’IA avait attribué des numéros de chambre, de dossier et de décision incorrects à des documents ressemblant à des arrêts existants de la Cour de cassation.

E.Ç. a précisé que trois avocats avaient travaillé sur la requête et que l’IA n’avait été utilisée que pour ajouter une jurisprudence étayant un argument juridique déjà préparé. Bien que trois avocats aient contribué à la rédaction du mémoire, il a affirmé être le seul signataire.

Il a expliqué que le problème n’était apparu qu’après que la partie adverse a contesté les citations lors d’une audience. E.Ç. a déclaré au tribunal qu’il examinerait les références contestées, mais le tribunal a entamé le jour même les renvois vers le parquet et le barreau.

E.Ç. a également indiqué que le parquet n’avait pas clairement identifié l’infraction faisant l’objet de l’enquête. Il a affirmé aux enquêteurs que les inexactitudes résultaient d’une erreur générée par l’IA, et non d’une faute intentionnelle.

Selon E.Ç., la requête contestée avait été déposée après que la partie adverse avait accusé les experts commis par le tribunal et les avocats dans cette affaire d’avoir accepté des pots-de-vin lorsque les rapports d’expertise ne lui étaient pas favorables. E.Ç. a précisé que ce mémoire visait à obtenir un avertissement judiciaire concernant l’éthique professionnelle, plutôt que des poursuites pénales.

Ces enquêtes suscitent les critiques de certains défenseurs des droits des avocats, qui estiment que des erreurs dans l’argumentation juridique ne devraient pas automatiquement déclencher des procédures pénales.

Emrah Altunoğlu, coordinateur général du Groupe des droits des avocats à Ankara, a déclaré que cette affaire soulevait des inquiétudes quant à l’indépendance de la profession juridique et à la pression exercée sur les avocats de la défense. Il a souligné que les arguments juridiques sont soumis à un examen judiciaire et qu’il n’y avait aucune preuve, sur la base des informations disponibles, que l’avocat ait intentionnellement soumis de fausses informations.

L’affaire attire l’attention de la communauté juridique turque alors que les avocats utilisent de plus en plus d’outils d’intelligence artificielle pour la recherche juridique, la rédaction et l’examen de documents.

La Turquie a débattu de la réglementation de l’IA et des orientations professionnelles concernant l’utilisation de l’intelligence artificielle par les avocats, mais n’a pas adopté de cadre contraignant global régissant spécifiquement les documents générés par l’IA dans les procédures judiciaires. Les enquêtes contre E.Ç. interviennent alors que les tribunaux, les barreaux et les professionnels du droit du monde entier débattent de la manière dont la recherche juridique assistée par l’IA devrait être vérifiée avant d’être soumise dans le cadre de procédures judiciaires.