[ENTRETIEN] Qu’est-ce qui rend Erdoğan un autocrate intouchable ?

Abdülhamit Bilici, Washington, D.C.

La Turquie a-t-elle achevé sa transition d’une démocratie imparfaite vers un système autoritaire ? Pourquoi les États-Unis et l’Europe sont-ils largement restés silencieux alors que le président Recep Tayyip Erdoğan consolide son pouvoir, marginalise ses rivaux politiques et sape les institutions démocratiques ?

Sur la chaîne YouTube The Timeline, j’ai rejoint mon co-animateur Jesse Waters pour un entretien avec Steven Cook, chercheur principal au Council on Foreign Relations et l’un des principaux experts américains sur la Turquie et le Moyen-Orient.

Cook a déclaré que l’appartenance de la Turquie à l’OTAN rend extrêmement difficile pour les pays de sanctionner Ankara pour sa politique intérieure. Il a souligné que la trajectoire autoritaire de la Turquie dure depuis plus d’une décennie, remontant à 2008, tout en citant les manifestations du parc Gezi en 2013 comme un moment clé.

Tout en attribuant la responsabilité principale à Erdoğan, au Parti de la justice et du développement (AKP) et aux Turcs, Cook a affirmé que les États-Unis et les pays européens se sont accommodés de cette dérive autoritaire.

L’entretien a également abordé le rôle de l’OTAN dans la protection d’Erdoğan face aux pressions, les déclarations de l’ambassadeur américain Tom Barrack sur les monarchies, le silence de Washington face à la prise de contrôle du principal parti d’opposition, et la durabilité d’un système autoritaire en Turquie.

Cet entretien a été édité et condensé pour des raisons de longueur et de clarté.

Le président turc Recep Tayyip Erdoğan a emprisonné son principal rival politique l’année dernière, et cette semaine, il a pris le contrôle du principal parti d’opposition par un raid brutal. La Turquie s’apprête à accueillir un sommet de l’OTAN en juillet. Qu’est-ce qui rend Erdoğan un « autocrate intouchable » ?

Le fait que la Turquie soit membre de l’OTAN rend extrêmement difficile pour les pays qui souhaiteraient la sanctionner pour sa politique intérieure et sa dérive autoritaire, qui dure depuis plus d’une décennie.

Je fais remonter cela à 2008. Certains disent 2011. J’étais présent lors des manifestations du parc Gezi en 2013. Mon livre « False Dawn », qui traite des printemps arabes, inclut d’ailleurs une analyse de Gezi et de la manière dont la Turquie a utilisé des institutions autoritaires pour étouffer les pratiques démocratiques.

Je me souviens avoir discuté avec des membres du Congrès des actions d’Erdoğan après Gezi : arrestations d’activistes, accusations terroristes, dissolution de partis, purge du mouvement Hizmet après le coup d’État de 2016. Ils m’ont répondu qu’il était très difficile de sanctionner un allié comme la Turquie.

Les sanctions CAATSA sont finalement intervenues, mais uniquement à cause des relations militaires turco-russes – jamais pour la politique intérieure.

Trump ne voulait surtout pas sanctionner la Turquie. Il entretient de bonnes relations personnelles avec Erdoğan, qu’il apprécie beaucoup.

Obama aussi aimait Erdoğan. Il croyait à l’idée d’une Turquie leader du monde musulman, une vision influencée par les thèses de l’AKP. Bush, quant à lui, voyait en Erdoğan dès 2001 une « troisième voie islamiste » après le 11 septembre.

Ce bouclier OTAN, combiné à ses relations personnelles avec trois des quatre derniers présidents américains, lui a offert un chèque en blanc.

Peut-on dire que l’Occident, notamment l’Amérique, porte aussi une responsabilité dans l’autocratie turque ?

L’AKP, Erdoğan et les Turcs eux-mêmes en portent la responsabilité première.

Mais les États-Unis, qui se présentent comme un phare de liberté, et l’UE, qui aurait des leviers, ont échoué à condamner fermement ces dérives.

L’UE multiplie les « préoccupations graves » sans suites. Depuis l’invasion russe en Ukraine, la Turquie est jugée trop stratégique pour qu’on critique sa politique intérieure.

Sous Biden, le département d’État a un temps dénoncé la répression à l’université Boğaziçi ou les attaques contre la communauté LGBTQ, avant de se taire.

La responsabilité incombe d’abord aux Turcs, mais les grandes puissances se sont accommodées de cette dérive autoritaire.

L’OTAN est-elle en faillite sociopolitique ? Que devient l’alliance avec des membres comme la Turquie ou une Amérique vers l’autoritarisme ?

À sa création dans les années 1950, l’OTAN n’imposait pas de critères démocratiques stricts. La Turquie et la Grèce y furent admises comme bastions anti-communistes.

Après la chute de l’URSS, de nouveaux critères démocratiques furent introduits pour les nouveaux membres, mais sans mécanisme d’exclusion pour les autocraties comme la Turquie.

Aujourd’hui, face à l’atrophie militaire européenne, la Turquie est perçue comme un rempart utile – d’où une tolérance face à ses dérives, y compris la mainmise sur l’opposition.

Mais c’est un pari risqué : la position turque sur la Russie reste ambiguë. Pourtant, l’OTAN ferme les yeux.

L’ambassadeur américain Tom Barrack a récemment vanté les monarchies moyen-orientales. L’opposition turque y voit un feu vert pour une dynastie Erdoğan. Partagez-vous cette analyse ?

Oui, dans une certaine mesure.

Barrack, proche des monarchies du Golfe, semble adhérer à leur vision d’un autoritarisme « bienveillant ». Ce discours trahit les valeurs américaines et décourage les démocrates turcs.

Je ne crois pas à l’exportation de la démocratie par la force, mais les États-Unis devraient au moins maintenir un discours ferme sur les libertés. Trump et Barrack ont failli à cette mission.

Washington a-t-il réagi à la prise de contrôle du parti d’opposition ?

Absolument rien. Un silence assourdissant, même de la part du Congrès.

Cette administration préfère garder une neutralité rhétorique, même face à un acte aussi grave contre la démocratie. Une trahison de nos traditions.

Ce silence équivaut-il à une permission implicite ?

Oui, absolument.

Les Américains attendent que leur pays incarne certaines valeurs. Condamner verbalement cette dérive turque serait symboliquement important, mais Trump – dont les propres pratiques démocratiques sont douteuses – ne le fera pas.

Le Congrès, lui, est étrangement muet. Une occasion manquée de prendre position simplement.

Vous parliez d' »autocratie élue » en 2017. Comment qualifieriez-vous le régime turc aujourd’hui ?

En 2017, la Turquie organisait encore des élections, même si les institutions étaient verrouillées. Aujourd’hui, avec la mainmise sur l’opposition, les étiquettes « démocratie illibérale » ou « autoritarisme mou » ne tiennent plus.

La Turquie est une autocratie, point. Toute autre qualification relève du déni.

Ce système autoritaire est-il viable à long terme, compte tenu de l’histoire démocratique turque ?

La réponse honnête est : peut-être.

Les régimes autoritaires se révèlent plus résilients qu’on ne le pensait. Certes, la Turquie a une tradition démocratique plus ancrée qu’en Égypte par exemple.

Mais l’AKP a remodelé les institutions pour se maintenir au pouvoir. Trois mécanismes président aux régimes : une vision positive partagée (comme Erdoğan au début), la coercition et la corruption.

Plus un dirigeant recourt à la coercition, moins le système est stable. Mais impossible de prédire quand il s’effondrera – dans trois semaines ou trente ans.

Le silence occidental n’aide évidemment pas les démocrates turcs.

Que dire aux Turcs qui espèrent encore un soutien occidental pour la démocratie ?

Malheureusement, ils ne doivent rien attendre des États-Unis.

L’Europe exprimera ses « graves préoccupations » avant de reprendre ses affaires avec Erdoğan, jugé trop stratégique face à la Russie.

Je comprends leur désespoir, mais la lutte pour la démocratie sera d’abord la leur.

Ce sera donc leur combat solitaire ?

Oui. C’est leur société, leur système politique. L’Occident pourrait les encourager davantage, mais le changement doit venir des Turcs eux-mêmes.