[OPINION] Pourquoi la crainte d’un coup d’État hante toujours la Turquie

Ömer Murat*

Le paysage politique turc est marqué par une instabilité significative, et des avertissements récents de sources inattendues ont ravivé les inquiétudes quant à la possibilité d’un coup d’État militaire. Lors d’une récente visite en Allemagne, Tuncer Bakırhan, coprésident du Parti pour l’égalité et la démocratie des peuples (DEM), a relayé un avertissement d’Abdullah Öcalan, le dirigeant emprisonné du Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK), interdit. Öcalan aurait averti que les conditions en Turquie pourraient être propices à un coup d’État militaire.

Peu après, Özgür Özel, leader du Parti républicain du peuple (CHP), a accusé le président Recep Tayyip Erdoğan de s’accrocher au pouvoir grâce au soutien de l’armée et à des manipulations politiques, suite à la détention de trois maires du CHP. Ces développements ont ravivé des craintes anciennes : la Turquie se dirige-t-elle vers un nouveau coup d’État militaire ?

Historiquement, les coups d’État militaires en Turquie, comme ceux de 1960, 1971 et 1980, étaient une mission « auto-désignée » de l’armée pour préserver le statu quo kémaliste façonné par l’idéologie de Mustafa Kemal Atatürk, fondateur de la République turque moderne. Les chars sortaient pour « corriger » les gouvernements élus s’écartant de la voie laïque et nationaliste. Cependant, l’histoire nous apprend aussi que les coups d’État ne visent pas toujours à préserver le régime. Parfois, ils canalisent la colère populaire lorsque les voies démocratiques de changement sont bloquées. De l’Empire romain à l’Empire ottoman, cette région a vu des armées intervenir comme relais du sentiment public. Un tel scénario pourrait-il se reproduire aujourd’hui ?

Si Öcalan évoque un coup d’État kémaliste, c’est qu’il ignore les dynamiques internes actuelles de l’État en raison de son isolement en prison. Les purges implacables d’Erdoğan, menées sous prétexte d’éradiquer les sympathisants du mouvement Gülen, ont privé l’armée de son autonomie. Les officiers indépendants d’esprit ont été remplacés par des loyalistes, et l’institution a été remodelée par des réformes légales. Un coup d’État kémaliste « classique » contre le CHP, porte-étendard du kémalisme, est difficile à imaginer. L’avertissement d’Özel pointe une autre menace : non pas un soulèvement militaire contre le gouvernement, mais plutôt un gouvernement utilisant l’armée pour écraser l’opposition.

Les sceptiques pourraient avancer que si un coup d’État était réellement envisageable, il aurait déjà eu lieu. Le règne autocratique d’Erdoğan a systématiquement démantelé le cadre institutionnel de l’État, y compris l’armée. Les nominations politiques dominent désormais les agences de sécurité et de renseignement. Si des factions militaires avaient la volonté et la capacité d’agir, pourquoi ne l’auraient-elles pas déjà fait ?

Cependant, écarter totalement cette possibilité revient à ignorer l’histoire volatile de la Turquie et les pressions croissantes sous le régime autocratique d’Erdoğan. Son règne, un véritable coup d’État civil qui a suspendu la constitution et anéanti la séparation des pouvoirs, a plongé le pays dans une situation comparable à une cocotte-minute. L’État de droit est en lambeaux, la corruption est endémique et une crise économique paralysante appauvrit des millions de personnes. Les voies de démocratisation autrefois accessibles se réduisent comme peau de chagrin. L’emprisonnement du maire d’Istanbul Ekrem İmamoğlu, principal rival politique d’Erdoğan, et les attaques incessantes contre les municipalités du CHP montrent qu’Erdoğan ne tolérera aucun défi électoral crédible.

Dans ce climat étouffant, une faction militaire pourrait-elle émerger comme catalyseur d’un bouleversement ? Cette faction ne serait pas nécessairement motivée par l’idéologie kémaliste, mais par le désespoir populaire. Un tel « coup d’État populaire » serait moins une conspiration planifiée qu’une réponse chaotique à un point de rupture, un exutoire à la frustration des citoyens.

Ce scénario serait imprévisible et moins organisé qu’une conspiration. Il ressemblerait à une étincelle allumée par le chaos ou à une balle lancée devant une armée prise au dépourvu. Sous Erdoğan, la Turquie est devenue une autocratie moyen-orientale. L’histoire de la région n’offre aucune garantie : les régimes autocratiques comme le sien engendrent souvent un cycle de coups d’État et de contre-coups qui plongent les nations dans un chaos plus profond.

La situation est compliquée par l’alliance d’Erdoğan avec les cliques kémalistes nationalistes via le Parti du mouvement nationaliste (MHP). Cette alliance islamo-kémaliste est souvent ignorée par les analystes étrangers, alors qu’elle constitue un pilier de sa force politique. Le message de Bakırhan montre que les analyses d’Öcalan sur un éventuel coup d’État en Turquie s’inscrivaient dans le contexte des opérations contre le CHP. Öcalan sous-entend-il que ces opérations pourraient saper l’alliance entre les kémalistes et Erdoğan ?

Sous la direction d’Özel et avec İmamoğlu comme potentiel candidat à la présidentielle, le CHP est passé d’une opposition passive sous l’ancien leader Kemal Kılıçdaroğlu à une posture plus combative. Si Erdoğan ne parvient pas à contrôler le CHP, la fracture politique qui en résulterait pourrait déstabiliser son régime et créer un terrain propice à un soulèvement.

La question n’est pas seulement de savoir si un coup d’État aura lieu, mais aussi ce qu’il signifierait. Résoudrait-il le chaos politique et économique de la Turquie, ou ne ferait-il qu’aggraver la situation ? Les sondages montrent que la popularité d’Erdoğan s’érode, mais l’espoir d’un changement par les urnes s’amenuise. Si le peuple perd tout espoir, les appels à l’armée pour « sauver » la nation pourraient se multiplier. Cependant, avec une structure militaire affaiblie, quelles factions répondraient ? Rivaliseraient-elles pour le pouvoir, ou pourraient-elles trouver un compromis que la politique a échoué à réaliser ?

La Turquie se trouve à un tournant critique, précaire et incertain quant à son avenir. Lorsque la démocratie est étouffée, la colère du peuple finit par exploser. Le règne autocratique d’Erdoğan a poussé le pays vers une transition douloureuse. Comme tant d’hommes forts dans l’histoire, il est probablement incapable de déterminer sa propre chute, encore moins celle de son successeur. Que cette transition débouche sur le chaos ou une transformation maîtrisée dépend de forces que personne ne peut pleinement prédire — ni Öcalan, ni Özel, et pas même Erdoğan lui-même.

* Ömer Murat est un analyste politique et ancien diplomate turc vivant actuellement en Allemagne.