![[OPINION] L’architecture de l’autoritarisme à la Erdoğan](https://wp.bosphorama.fr/wp-content/uploads/2026/08/erdogan-1-768x435.jpg)
[OPINION] L’architecture de l’autoritarisme à la Erdoğan
Les points importants
- Un nouveau système politique : Après le coup d’État manqué de 2016, Erdoğan a construit un régime où pouvoir exécutif, sécurité nationale, emploi public et loyauté politique sont devenus indissociables.
- Une économie de dépendance : L’État a énormément grandi, distribuant emplois et contrats, tandis que la légitimité basée sur la performance cédait la place à un système de dépendance économique envers le pouvoir.
- Quatre piliers interdépendants : Coercition, centralisation institutionnelle, sécuritisation permanente et distribution économique forment l’architecture d’un autoritarisme électoral asymétrique.
Adem Yavuz Arslan*
Le déclin démocratique de la Turquie au cours de la dernière décennie est généralement raconté à travers une liste familière : journalistes emprisonnés, médias fermés, juges révoqués, opposants politiques poursuivis, fonctionnaires licenciés par décret d’urgence et pouvoir exécutif de plus en plus concentré entre les mains du président Recep Tayyip Erdoğan.
Tout cela a son importance. Mais cela ne raconte qu’une partie de l’histoire.
Pour comprendre comment Erdoğan est resté politiquement résilient malgré les crises économiques, l’inflation galopante, la forte dépréciation de la livre turque, les revers électoraux et le mécontentement croissant de la population, nous devons poser une question différente :
Qu’a bâti Erdoğan après le 15 juillet 2016 ?
La Turquie qui a émergé de la tentative de coup d’État à cette date n’était pas simplement une version plus répressive du pays qui existait avant. Une nouvelle économie politique a progressivement pris forme — une économie où le pouvoir exécutif, la sécurité nationale, l’emploi public, les marchés publics, la distribution sociale et la loyauté politique sont devenus de plus en plus imbriqués.
C’est peut-être l’héritage le plus conséquent — et le moins examiné — du 15 juillet.
Le 15 juillet a été un accélérateur, pas un commencement
Le tournant autoritaire de la Turquie n’a pas commencé avec la tentative de coup d’État. Les pressions sur les médias, la politisation du pouvoir judiciaire, l’effondrement du processus de paix kurde et les efforts d’Erdoğan pour étendre son pouvoir exécutif sont tous antérieurs à 2016.
Le 15 juillet n’a pas créé l’autoritarisme de toutes pièces. Il a considérablement accéléré un processus déjà en cours et a supprimé nombre des contraintes politiques et institutionnelles qui l’avaient ralenti.
La tentative de coup d’État a été sanglante et traumatisante. Plus de 250 personnes ont été tuées et un gouvernement élu a fait face à une tentative de renversement militaire. Tout État démocratique aurait eu à la fois le droit et le devoir d’enquêter sur le complot et de poursuivre les responsables.
Mais ce qui a suivi a largement dépassé la simple poursuite des auteurs.
Erdoğan a progressivement transformé la défaite du coup d’État en récit fondateur d’un nouvel ordre politique. Il avait ses héros, ses traîtres et ses martyrs. En son centre se tenait la « volonté nationale ».
Des ponts ont été renommés. Mémoriaux et musées ont été construits. Le 15 juillet est devenu une fête nationale, et son imagerie est devenue une partie permanente des cérémonies d’État et du vocabulaire politique d’Erdoğan.
La « Nouvelle Turquie » qu’Erdoğan invoquait depuis des années avait enfin une histoire d’origine. Elle n’était plus présentée simplement comme le projet politique du Parti de la justice et du développement (AKP). Dans le récit officiel, c’était un ordre défendu par le sang par le peuple turc lui-même.
Ce changement a eu des conséquences profondes. Dès lors qu’un gouvernement se présente non seulement comme le choix temporaire des électeurs, mais comme l’incarnation de la nation et de l’État, ses opposants peuvent plus facilement être dépeints comme quelque chose de plus dangereux que des rivaux politiques.
Ils peuvent devenir des menaces pour la sécurité.
L’état d’urgence a pris fin. Sa logique a survécu.
Un état d’urgence a été déclaré quelques jours après la tentative de coup d’État et présenté comme une réponse temporaire à une menace extraordinaire. Pourtant, nombre de ses conséquences sont devenues permanentes.
Des centaines de milliers de personnes ont été enquêtées. Des dizaines de milliers ont été emprisonnées. Plus de 125 000 fonctionnaires ont été licenciés par décret gouvernemental. Des médias, écoles, associations et entreprises ont été fermés, saisis ou transférés sous contrôle gouvernemental.
La répression a d’abord ciblé les adeptes du mouvement Gülen — un mouvement religieux pacifique — qu’Ankara accuse de la tentative de coup d’État. Fethullah Gülen, le regretté érudit islamique turc dont les enseignements ont inspiré le mouvement, a nié toute implication et a appelé à une enquête internationale indépendante. Les outils politiques et juridiques introduits lors de cette répression ont ensuite été utilisés contre un éventail bien plus large de critiques du gouvernement.
Les politiciens kurdes, journalistes, universitaires, figures de la société civile et autres critiques du gouvernement ont de plus en plus fait face à une interprétation extensive de notions comme le « terrorisme » et la « sécurité nationale ».
L’état d’urgence formel a finalement pris fin. Sa logique politique, elle, n’a pas disparu.
La sécurité n’était plus simplement un domaine de la politique gouvernementale. Elle est devenue une méthode de gouvernance. Des différends politiques ordinaires pouvaient être présentés comme des questions de survie nationale. La frontière entre la dissidence et le terrorisme est devenue de plus en plus floue dans le discours politique, tandis que des outils juridiques extraordinaires sont devenus partie intégrante de la politique quotidienne.
Mais la répression seule ne peut expliquer la durabilité du système qu’Erdoğan a créé. Parallèlement, l’État lui-même était en train d’être reconstruit.
Du pouvoir personnel à l’architecture institutionnelle
Le référendum constitutionnel de 2017 a été le tournant institutionnel décisif. La Turquie a voté, toujours sous état d’urgence, pour remplacer son système parlementaire par une présidence exécutive.
Le poste de Premier ministre a été aboli. Les pouvoirs présidentiels se sont considérablement étendus. La séparation entre la présidence et la direction du parti a disparu, et la bureaucratie a été de plus en plus réorganisée autour de la présidence.
Ce qui avait commencé comme une gouvernance d’urgence post-coup d’État devenait une partie de l’ordre constitutionnel du pays.
Cette distinction est importante. Dire simplement qu’« Erdoğan est devenu plus puissant », c’est passer à côté de la transformation profonde. L’État a été de plus en plus conçu pour fonctionner autour de lui. Le pouvoir personnel était en train d’être ancré dans les institutions.
Et ces institutions ne se limitaient pas à la police, aux procureurs, aux tribunaux ou aux agences de sécurité. L’économie est devenue un pilier central du nouvel ordre.
Le paradoxe de l’État post-coup d’État
L’une des statistiques les plus révélatrices sur la Turquie post-2016 concerne l’emploi public.
En 2016, environ 3,56 millions de personnes travaillaient dans le secteur public. En juin 2026, ce nombre était passé à environ 5,4 millions — une augmentation d’environ 1,8 million de personnes.
La signification de cette expansion devient plus claire lorsqu’on la met en parallèle avec la purge post-coup de 2016. Plus de 125 000 fonctionnaires ont été licenciés, mais l’État ne s’est pas rétréci.
Il a considérablement grandi.
Cette apparente contradiction offre un indice important sur l’économie politique qu’Erdoğan a construite. La purge ne visait pas simplement à retirer des gens de l’État. Elle a également eu pour effet de reconstruire l’État avec un personnel et des réseaux différents.
Les anciens réseaux bureaucratiques ont été démantelés. De nouveaux personnels sont entrés en scène. Les institutions ont été réorganisées. De nouvelles relations de loyauté, d’opportunité et de dépendance ont émergé.
Cela est particulièrement frappant si l’on compare avec la philosophie économique des premières années de l’AKP. Lorsque le parti est arrivé au pouvoir en 2002, son vocabulaire était presque l’opposé : discipline budgétaire, privatisation, intégration européenne, investissements étrangers, concurrence et un rôle réduit de l’État.
Le secteur privé devait se développer. L’État devait se retirer.
Plus de deux décennies plus tard, la Turquie a toujours une économie privée vaste et dynamique. Mais l’État est devenu un distributeur bien plus important d’opportunités économiques. Il emploie directement des millions de personnes. Il est un client majeur pour les entreprises privées. Les municipalités contrôlent des ressources économiques substantielles, tandis que le gouvernement distribue l’aide sociale et l’assistance.
Les licences, les marchés publics, les projets d’infrastructure, les décisions de crédit et d’investissement placent tous l’État au centre de la vie économique. À mesure que le contrôle politique sur l’État s’accroissait, la distance entre le pouvoir politique et la distribution des opportunités économiques s’est rétrécie.
La dimension économique de l’autoritarisme
Les analyses des systèmes autoritaires se concentrent généralement sur le pouvoir coercitif.
Qui contrôle la police ? Qui contrôle les tribunaux ? Qui contrôle la télévision ?
Ces questions restent essentielles en Turquie. Mais une autre mérite une égale attention :
Qui contrôle les opportunités économiques ?
Lorsque des millions de foyers reçoivent leurs revenus directement de l’État, lorsque des entreprises dépendent de contrats gouvernementaux ou municipaux, et lorsque de larges segments de la société dépendent des systèmes d’aide publique, la relation entre les citoyens et le gouvernement change.
Cet argument nécessite une importante réserve. Il serait erroné de supposer que les plus de 5 millions d’employés publics turcs votent pour Erdoğan. On ne peut pas non plus qualifier chaque nomination dans le secteur public de favoritisme politique.
Le mécanisme est plus structurel que cela.
Lorsque l’État devient l’un des plus grands employeurs et distributeurs de ressources économiques du pays, un écosystème peut émerger dans lequel le pouvoir politique et la sécurité économique deviennent de plus en plus difficiles à séparer.
Aucun responsable n’a besoin de dire à un fonctionnaire : « Votez pour nous ou perdez votre emploi. » Le clientélisme moderne peut être bien plus sophistiqué. Les gens peuvent commencer à calculer non seulement leur salaire actuel, mais aussi les perspectives d’emploi de leurs enfants, les chances de leur entreprise de décrocher un contrat ou l’accès de leur famille à la protection sociale sous le système politique qui distribue ces opportunités.
C’est la dimension économique de l’autoritarisme.
Les élections et l’expansion de l’État
Le calendrier de certaines des plus grandes expansions de l’emploi public en Turquie mérite donc d’être examiné.
Avant les élections de 2018, des travailleurs sous-traitants ont été transférés vers des postes permanents dans le secteur public, faisant passer le nombre de travailleurs permanents d’environ 385 000 à plus de 984 000. L’emploi public s’est également considérablement élargi autour de la période électorale de 2023.
Ces politiques avaient des dimensions sociales légitimes. Les travailleurs sous-traitants avaient des demandes réelles de sécurité de l’emploi et de droits du travail. Mais la distribution à grande échelle d’emplois publics autour des élections peut aussi avoir des conséquences politiques, en particulier dans un système où les contrepoids institutionnels et les protections pour un recrutement basé sur le mérite se sont affaiblis.
Le clientélisme — un système dans lequel le soutien politique est récompensé par des emplois, des avantages ou un accès aux ressources publiques — n’exige pas d’échange explicite d’emplois contre des votes. Un gouvernement peut réaliser quelque chose de plus durable en se positionnant au centre du réseau de sécurité économique du pays.
Les quatre piliers du modèle Erdoğan
Le système qui a émergé après le 15 juillet peut être compris à travers quatre mécanismes qui se renforcent mutuellement.
Le premier est la coercition : le pouvoir judiciaire, les lois antiterroristes expansives, les pressions sur les médias et les restrictions à la société civile.
Le second est la centralisation institutionnelle : le système présidentiel et l’érosion des contrepoids au pouvoir exécutif.
Le troisième est la sécuritisation permanente : la pratique consistant à présenter la compétition politique comme une menace pour la sécurité à travers des références au 15 juillet, au terrorisme, à la survie nationale, aux ennemis étrangers et à la « volonté nationale ».
Le quatrième est la distribution et la dépendance économiques : l’emploi public, l’aide sociale, les marchés publics, les municipalités, les projets d’infrastructure et les réseaux économiques organisés autour de l’État.
Ce ne sont pas des caractéristiques distinctes du système. Elles se renforcent mutuellement.
Le discours sécuritaire légitime la centralisation. La centralisation facilite le contrôle des ressources économiques. Le contrôle des ressources renforce les réseaux de dépendance et de clientélisme. L’affaiblissement des institutions, quant à lui, réduit le coût politique de la répression des contestataires.
Et les élections continuent pendant tout ce temps.
Ce dernier point est crucial pour comprendre la Turquie contemporaine.
Un autoritarisme qui a encore besoin d’élections
Erdoğan n’a pas aboli les élections. Les partis d’opposition n’ont pas été éliminés. La Turquie a toujours une société politique dynamique, et les candidats de l’opposition peuvent remporter d’importantes compétitions.
Ils ont conquis Istanbul et Ankara. Lors des élections locales de 2024, l’AKP a subi un revers majeur à l’échelle nationale.
La Turquie ne peut donc pas être expliquée de manière adéquate par des comparaisons avec les dictatures militaires classiques ou les États totalitaires. La caractéristique distinctive du système n’est pas l’élimination des élections, mais la création d’une arène électorale asymétrique dans laquelle le gouvernement dispose d’avantages substantiels sur ses opposants.
L’opposition peut concourir. Elle peut même gagner. Mais elle ne rivalise pas seulement contre un autre parti politique.
Elle fait face à un bloc politique au pouvoir disposant d’une influence considérable sur les ressources de l’État, l’emploi public, les institutions de régulation, les marchés publics et une grande partie de l’environnement médiatique.
L’urne survit. Le terrain de jeu n’est plus équitable.
C’est ce qui fait de la Turquie un exemple si instructif de l’autoritarisme du 21e siècle.
De la prospérité à la dépendance
Dans les premières années d’Erdoğan, la performance économique était sa source de légitimité politique la plus forte. Au cours de la première décennie de règne de l’AKP, le revenu par habitant a augmenté, l’inflation a baissé, les infrastructures se sont développées et une nouvelle classe moyenne conservatrice a émergé.
Le compromis politique implicite était simple : la prospérité en échange d’un soutien politique.
À partir de la seconde moitié des années 2010, ce compromis est devenu de plus en plus difficile à tenir. La livre turque a perdu une grande partie de sa valeur. L’inflation a grimpé en flèche. L’indépendance de la banque centrale a été de plus en plus remise en question. L’expérience monétaire non orthodoxe d’Erdoğan a imposé des coûts énormes, et le coût de la vie est devenu l’une des principales préoccupations politiques du pays.
En temps normal, une détérioration économique d’une telle ampleur devrait constituer une menace pour la survie d’un gouvernement de longue date.
Pourtant, Erdoğan a survécu.
Une raison est que l’économie politique de l’erdoganisme avait changé. La légitimité basée sur la performance a été de plus en plus supplantée par un système construit autour de la dépendance économique.
L’État pouvait contribuer à l’insécurité économique par ses politiques tout en devenant simultanément l’une des principales institutions par lesquelles les citoyens cherchaient une protection contre cette insécurité.
Ce paradoxe aide à expliquer la résilience du pouvoir d’Erdoğan. Une crise économique peut affaiblir un gouvernement. Mais l’effet politique devient plus compliqué lorsque le même gouvernement contrôle également bon nombre des mécanismes par lesquels les gens cherchent à s’abriter de cette crise.
Erdoğan a construit plus qu’une machine électorale
Les compétences politiques d’Erdoğan restent une partie de l’explication de sa longévité. De même que ses liens culturels avec les électeurs conservateurs et les échecs de l’opposition à des moments cruciaux.
Mais ces explications sont insuffisantes.
Erdoğan a fait plus que gagner des élections. Il a contribué à construire un système capable de reproduire le pouvoir politique entre elles.
Cette distinction a son importance. La popularité peut décliner. Les arrangements institutionnels, les réseaux de clientélisme, les structures de propriété des médias, les cultures bureaucratiques, les structures judiciaires et les dépendances économiques, eux, peuvent perdurer.
Une consolidation autoritaire réussie ne fait pas que renforcer un leader. Elle peut aussi élever le coût institutionnel et économique de son remplacement.
Ce qu’Erdoğan a bâti après le 15 juillet
Dix ans après la tentative de coup d’État, une grande partie du débat tourne encore autour de ce qu’Erdoğan a détruit : l’indépendance judiciaire, le pluralisme médiatique, les protections de la fonction publique, le gouvernement parlementaire et les contrepoids institutionnels.
Toutes ces pertes sont importantes. Mais se concentrer uniquement sur la destruction, c’est passer à côté de la transformation profonde.
La question n’est pas simplement ce qui a disparu après le 15 juillet. C’est ce qui l’a remplacé.
Erdoğan a construit une présidence hautement centralisée. Il a ancré une culture politique de mobilisation sécuritaire permanente. Il a étendu la portée économique de l’État et resserré la relation entre l’autorité politique et l’opportunité économique. Et il a fait du 15 juillet un récit fondateur qui pouvait être invoqué pour légitimer le nouvel ordre.
Le résultat est un système dans lequel la coercition et le consentement, les élections et l’inégalité, le nationalisme et la dépendance économique peuvent coexister.
C’est pourquoi la Turquie importe bien au-delà de ses frontières.
L’autoritarisme du 21e siècle n’arrive pas toujours sur des chars.
Parfois, les chars échouent.
Et le dirigeant élu qui leur survit utilise l’urgence qui s’ensuit non pas pour abolir la démocratie du jour au lendemain, mais pour redessiner l’État autour de son pouvoir — par le biais de décrets d’urgence, de nominations, de contrats, de changements constitutionnels, de crises sécuritaires et, crucialement, d’élections.
C’est peut-être, en fin de compte, l’héritage politique le plus durable du 15 juillet.
*Adem Yavuz Arslan est un journaliste avec plus de deux décennies d’expérience dans le reportage politique, le journalisme d’investigation et la couverture de conflits internationaux. Son travail s’est concentré sur le paysage politique turc, incluant des reportages détaillés sur la tentative de coup d’État de 2016 et ses conséquences, ainsi que sur des questions plus larges liées à la liberté de la presse et aux droits de l’homme. Il a couvert des zones de conflit comme la Bosnie, le Kosovo et l’Irak, et a mené des recherches approfondies sur des affaires très médiatisées, notamment l’assassinat du journaliste turco-arménien Hrant Dink. Arslan est l’auteur de quatre livres et a reçu des prix de journalisme pour son travail d’investigation. Actuellement en exil à Washington, D.C., il poursuit son journalisme via des plateformes médiatiques numériques, notamment sa chaîne YouTube, Turkish Minute, TR724 et X.
Avertissement : Les opinions exprimées dans cet article d’opinion sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale de Turkish Minute.
![[OPINION] Le pari risqué d’Erdoğan : le pacte de La Mecque pourrait-il entraîner la Turquie dans une guerre avec l’Iran ?](https://wp.bosphorama.fr/wp-content/uploads/2026/08/Turkey-Saudi-Arabia-Pakistan-e1786103028627-4-1024x577.jpeg)
![[OPINION] De la réforme au règne solitaire : Erdogan et l’AKP à 25 ans](https://wp.bosphorama.fr/wp-content/uploads/2026/08/erdogan-25-years-1024x682.jpg)
