Ömer Murat*

Le scandale des fonds qui se déploie en Turquie évolue vers une crise que le président Recep Tayyip Erdoğan ne peut aisément contenir. Ce qui semblait au départ une perturbation localisée s’étend rapidement. L’Autorité des marchés de capitaux (SPK) a ordonné la liquidation de 131 fonds gérés par sept sociétés de gestion de portefeuille, touchant 455 758 investisseurs individuels et des actifs évalués à environ 18,3 milliards de dollars. Une contagion plus large est déjà visible. L’indice de référence BIST 100 a perdu 16,65 % en septembre, sa pire performance mensuelle depuis 2008, dans un contexte de déroute affectant un marché comptant environ 6,8 millions d’investisseurs en actions.

Les dégâts économiques pourraient en fin de compte dépasser ces chiffres. La destruction soudaine de la richesse financière peut freiner la consommation des ménages, déprimer l’investissement des entreprises, encourager l’épargne de précaution et nuire au sentiment du marché. Si rien n’est fait, le scandale pourrait provoquer un choc de confiance à l’échelle de l’économie, entraînant un ralentissement de la croissance et une hausse du chômage.

Erdoğan subit trois pressions cumulées. À quel point les procureurs peuvent-ils enquêter sans déstabiliser son parti ? Qui absorbera le déficit ? Comment les investisseurs mondiaux et les agences de notation jugeront-ils l’intégrité des marchés de capitaux turcs ? Chaque question est difficile en soi. Ensemble, elles lui laissent peu de marge de manœuvre.

Dans des circonstances normales, les priorités politiques seraient claires : auditer les fonds, identifier ceux qui ont bénéficié d’activités illégales, récupérer les actifs détournés et distribuer équitablement les produits aux victimes. Erdoğan a publiquement promis que « les auteurs d’actes répréhensibles seront tenus responsables ». Pourtant, la question politique centrale demeure : jusqu’où l’enquête peut-elle réellement aller lorsque des personnalités liées à l’establishment politique sont impliquées ?

Des démissions très médiatisées ont déjà rapproché le scandale de l’administration. Fatma Betül Sayan Kaya, vice-présidente du parti au pouvoir d’Erdoğan, le Parti de la justice et du développement (AKP), a démissionné après des révélations concernant des transactions avec le chantier naval Özata Denizcilik. L’opposition a accusé Kaya et son mari d’avoir investi ensemble environ 163 millions de livres turques en actions et d’avoir ensuite réalisé des produits d’environ 2,17 milliards de livres (44 millions de dollars), y compris des transactions impliquant Özata Denizcilik. Kaya elle-même a été accusée d’avoir acheté des actions d’une valeur d’environ 63,4 millions de livres puis de les avoir vendues pour environ 1,3 milliard de livres.

Bien qu’elle ait présenté sa démission comme un acte de responsabilité politique destiné à faciliter une enquête saine, elle n’a pas abordé les allégations spécifiques en détail. L’enquête a également atteint des proches d’autres hautes figures de l’AKP. Des restrictions financières avaient été imposées à Mustafa Yazıcı, le fils du cofondateur de l’AKP Hayati Yazıcı, avant d’être levées en quelques heures.

Cela crée un piège politique redoutable. Suivre agressivement la piste de l’argent pourrait impliquer des réseaux politiques influents. À l’inverse, freiner l’enquête pourrait signaler aux investisseurs nationaux et étrangers que la responsabilité systémique s’arrête à la porte du gouvernement.

La gestion budgétaire présente un problème tout aussi difficile. Le 1er octobre, l’Autorité des marchés de capitaux (SPK) a introduit un mécanisme de paiement provisoire pour les investisseurs particuliers affectés, permettant aux investisseurs dont les rapprochements de comptes ont été effectués de recevoir une avance basée sur leur investissement net, plafonnée à 1 million de livres par investisseur et par fonds. Le paiement sera déduit de ce qu’ils recevront en fin de compte par la liquidation. Bien que cela offre un soulagement immédiat aux petits investisseurs, cela ne constitue pas une garantie gouvernementale contre les pertes.

La SPK a par ailleurs ouvert des comptes de remboursement volontaires pour les personnes qui estiment avoir réalisé des gains excessifs en vendant des parts de fonds avant la liquidation, permettant à cet argent d’être restitué aux fonds concernés. Un compte séparé a été créé pour les bénéfices excessifs issus des transactions d’actions.

La question plus difficile se pose si les produits de la liquidation et les actifs récupérés s’avèrent insuffisants et que des pressions politiques s’exercent en faveur d’une compensation sur fonds publics. Si les actifs liquidés ne suffisent pas, les demandes de renflouement public s’intensifieront, soulevant de graves questions d’aléa moral et juridiques. Pourquoi les contribuables devraient-ils garantir des pertes privées découlant d’activités illégales ? De plus, si l’État utilise des fonds publics pour indemniser les victimes du système, les investisseurs particuliers ayant subi des pertes dans le krach boursier plus large pourraient exiger un traitement comparable. Cela pourrait créer un passif budgétaire et juridique hors de contrôle.

Ce qui complique davantage les choses, c’est le transfert prévu des sociétés réglementées d’épargne-financement, telles que Katılımevim et Birevim, ainsi que l’İktisat Katılım Bankası, à la banque publique Türkiye Emlak Katılım Bankası. La banque a demandé les approbations réglementaires pour ces acquisitions, mais les transferts n’ont pas encore été réalisés et les conditions économiques précises n’ont pas été rendues publiques. Si une banque publique reprend en fin de compte des actifs ou des passifs dépréciés avant que les recouvrements soient établis, le public voudra raisonnablement savoir ce qu’elle acquiert, à quel prix et qui supporte en définitive le risque.

Le coût politique du scandale est déjà élevé. La crise des fonds affecte des centaines de milliers d’investisseurs, dont beaucoup de ménages qui ont placé leur épargne dans des produits d’investissement réglementés à la recherche de rendements plus élevés. Avec 217 suspects identifiés, 56 emprisonnés en attente de procès et 88 sous contrôle judiciaire tandis que les enquêteurs examinent les transactions sur 26 actions, le scandale ne disparaîtra probablement pas rapidement de l’agenda politique.

Les répercussions se sont également intensifiées à l’échelle internationale. Le fonds souverain norvégien, le plus grand du monde, détenait environ 208 millions de dollars répartis sur 10 entreprises turques liées à l’enquête au 30 juin, représentant près de 10 % de ses participations en actions turques à l’époque. Plus critique encore, le fournisseur d’indices MSCI a averti que sans progrès tangibles sur la transparence actionnariale et sur les transactions coordonnées d’ici son examen de novembre 2026, il pourrait engager une consultation sur le traitement approprié de la Turquie et des titres turcs éligibles.

MSCI n’a pas annoncé que la Turquie serait rétrogradée de son statut de marché émergent. Mais même la perspective d’un examen est significative. Tout changement éventuel dans la manière dont la Turquie est traitée par les grands indices internationaux pourrait inciter les investisseurs suivant les indices de référence à reconsidérer leur exposition.

En fin de compte, Erdoğan fait face à un paysage dans lequel chaque choix politique comporte une lourde pénalité. Pousser l’enquête plus loin menace les alliés politiques, tandis que la freiner pourrait saper la crédibilité du marché. Renflouer les investisseurs mettrait à rude épreuve les finances publiques, et les laisser sans compensation pourrait approfondir la colère publique et éroder la confiance dans la gestion de la crise par le gouvernement.

Le discours politique seul ne peut résoudre une crise structurelle de confiance. Sans transparence institutionnelle et sans limites budgétaires claires, la Turquie risque de transformer un scandale boursier localisé en choc économique systémique.

* Ömer Murat est analyste politique et ancien diplomate turc, vivant actuellement en Allemagne.

Avertissement : Les opinions exprimées dans cette tribune sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale de Turkish Minute.

Ömer Murat*

Le scandale des fonds qui se déploie en Turquie évolue vers une crise que le président Recep Tayyip Erdoğan ne peut aisément contenir. Ce qui semblait au départ une perturbation localisée s’étend rapidement. L’Autorité des marchés de capitaux (SPK) a ordonné la liquidation de 131 fonds gérés par sept sociétés de gestion de portefeuille, touchant 455 758 investisseurs individuels et des actifs évalués à environ 18,3 milliards de dollars. Une contagion plus large est déjà visible. L’indice de référence BIST 100 a perdu 16,65 % en septembre, sa pire performance mensuelle depuis 2008, dans un contexte de déroute affectant un marché comptant environ 6,8 millions d’investisseurs en actions.

Les dégâts économiques pourraient en fin de compte dépasser ces chiffres. La destruction soudaine de la richesse financière peut freiner la consommation des ménages, déprimer l’investissement des entreprises, encourager l’épargne de précaution et nuire au sentiment du marché. Si rien n’est fait, le scandale pourrait provoquer un choc de confiance à l’échelle de l’économie, entraînant un ralentissement de la croissance et une hausse du chômage.

Erdoğan subit trois pressions cumulées. À quel point les procureurs peuvent-ils enquêter sans déstabiliser son parti ? Qui absorbera le déficit ? Comment les investisseurs mondiaux et les agences de notation jugeront-ils l’intégrité des marchés de capitaux turcs ? Chaque question est difficile en soi. Ensemble, elles lui laissent peu de marge de manœuvre.

Dans des circonstances normales, les priorités politiques seraient claires : auditer les fonds, identifier ceux qui ont bénéficié d’activités illégales, récupérer les actifs détournés et distribuer équitablement les produits aux victimes. Erdoğan a publiquement promis que « les auteurs d’actes répréhensibles seront tenus responsables ». Pourtant, la question politique centrale demeure : jusqu’où l’enquête peut-elle réellement aller lorsque des personnalités liées à l’establishment politique sont impliquées ?

Des démissions très médiatisées ont déjà rapproché le scandale de l’administration. Fatma Betül Sayan Kaya, vice-présidente du parti au pouvoir d’Erdoğan, le Parti de la justice et du développement (AKP), a démissionné après des révélations concernant des transactions avec le chantier naval Özata Denizcilik. L’opposition a accusé Kaya et son mari d’avoir investi ensemble environ 163 millions de livres turques en actions et d’avoir ensuite réalisé des produits d’environ 2,17 milliards de livres (44 millions de dollars), y compris des transactions impliquant Özata Denizcilik. Kaya elle-même a été accusée d’avoir acheté des actions d’une valeur d’environ 63,4 millions de livres puis de les avoir vendues pour environ 1,3 milliard de livres.

Bien qu’elle ait présenté sa démission comme un acte de responsabilité politique destiné à faciliter une enquête saine, elle n’a pas abordé les allégations spécifiques en détail. L’enquête a également atteint des proches d’autres hautes figures de l’AKP. Des restrictions financières avaient été imposées à Mustafa Yazıcı, le fils du cofondateur de l’AKP Hayati Yazıcı, avant d’être levées en quelques heures.

Cela crée un piège politique redoutable. Suivre agressivement la piste de l’argent pourrait impliquer des réseaux politiques influents. À l’inverse, freiner l’enquête pourrait signaler aux investisseurs nationaux et étrangers que la responsabilité systémique s’arrête à la porte du gouvernement.

La gestion budgétaire présente un problème tout aussi difficile. Le 1er octobre, l’Autorité des marchés de capitaux (SPK) a introduit un mécanisme de paiement provisoire pour les investisseurs particuliers affectés, permettant aux investisseurs dont les rapprochements de comptes ont été effectués de recevoir une avance basée sur leur investissement net, plafonnée à 1 million de livres par investisseur et par fonds. Le paiement sera déduit de ce qu’ils recevront en fin de compte par la liquidation. Bien que cela offre un soulagement immédiat aux petits investisseurs, cela ne constitue pas une garantie gouvernementale contre les pertes.

La SPK a par ailleurs ouvert des comptes de remboursement volontaires pour les personnes qui estiment avoir réalisé des gains excessifs en vendant des parts de fonds avant la liquidation, permettant à cet argent d’être restitué aux fonds concernés. Un compte séparé a été créé pour les bénéfices excessifs issus des transactions d’actions.

La question plus difficile se pose si les produits de la liquidation et les actifs récupérés s’avèrent insuffisants et que des pressions politiques s’exercent en faveur d’une compensation sur fonds publics. Si les actifs liquidés ne suffisent pas, les demandes de renflouement public s’intensifieront, soulevant de graves questions d’aléa moral et juridiques. Pourquoi les contribuables devraient-ils garantir des pertes privées découlant d’activités illégales ? De plus, si l’État utilise des fonds publics pour indemniser les victimes du système, les investisseurs particuliers ayant subi des pertes dans le krach boursier plus large pourraient exiger un traitement comparable. Cela pourrait créer un passif budgétaire et juridique hors de contrôle.

Ce qui complique davantage les choses, c’est le transfert prévu des sociétés réglementées d’épargne-financement, telles que Katılımevim et Birevim, ainsi que l’İktisat Katılım Bankası, à la banque publique Türkiye Emlak Katılım Bankası. La banque a demandé les approbations réglementaires pour ces acquisitions, mais les transferts n’ont pas encore été réalisés et les conditions économiques précises n’ont pas été rendues publiques. Si une banque publique reprend en fin de compte des actifs ou des passifs dépréciés avant que les recouvrements soient établis, le public voudra raisonnablement savoir ce qu’elle acquiert, à quel prix et qui supporte en définitive le risque.

Le coût politique du scandale est déjà élevé. La crise des fonds affecte des centaines de milliers d’investisseurs, dont beaucoup de ménages qui ont placé leur épargne dans des produits d’investissement réglementés à la recherche de rendements plus élevés. Avec 217 suspects identifiés, 56 emprisonnés en attente de procès et 88 sous contrôle judiciaire tandis que les enquêteurs examinent les transactions sur 26 actions, le scandale ne disparaîtra probablement pas rapidement de l’agenda politique.

Les répercussions se sont également intensifiées à l’échelle internationale. Le fonds souverain norvégien, le plus grand du monde, détenait environ 208 millions de dollars répartis sur 10 entreprises turques liées à l’enquête au 30 juin, représentant près de 10 % de ses participations en actions turques à l’époque. Plus critique encore, le fournisseur d’indices MSCI a averti que sans progrès tangibles sur la transparence actionnariale et sur les transactions coordonnées d’ici son examen de novembre 2026, il pourrait engager une consultation sur le traitement approprié de la Turquie et des titres turcs éligibles.

MSCI n’a pas annoncé que la Turquie serait rétrogradée de son statut de marché émergent. Mais même la perspective d’un examen est significative. Tout changement éventuel dans la manière dont la Turquie est traitée par les grands indices internationaux pourrait inciter les investisseurs suivant les indices de référence à reconsidérer leur exposition.

En fin de compte, Erdoğan fait face à un paysage dans lequel chaque choix politique comporte une lourde pénalité. Pousser l’enquête plus loin menace les alliés politiques, tandis que la freiner pourrait saper la crédibilité du marché. Renflouer les investisseurs mettrait à rude épreuve les finances publiques, et les laisser sans compensation pourrait approfondir la colère publique et éroder la confiance dans la gestion de la crise par le gouvernement.

Le discours politique seul ne peut résoudre une crise structurelle de confiance. Sans transparence institutionnelle et sans limites budgétaires claires, la Turquie risque de transformer un scandale boursier localisé en choc économique systémique.

* Ömer Murat est analyste politique et ancien diplomate turc, vivant actuellement en Allemagne.

Avertissement : Les opinions exprimées dans cette tribune sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale de Turkish Minute.