Les procureurs turcs ont refusé d’enquêter sur des responsables policiers accusés de ne pas avoir agi sur des informations concernant des suspects de l’État islamique en Irak et au Levant (EIIL) avant l’attentat terroriste le plus meurtrier de Turquie à Ankara en 2015, invoquant la prescription, a rapporté le quotidien Evrensel.

Le parquet général de Gaziantep a statué le 17 juin qu’il n’y avait pas de motifs pour enquêter sur des fonctionnaires accusés de négligence avant l’attentat à la bombe du 10 octobre 2015 à la gare d’Ankara, citant la prescription.

Cet attentat visait un rassemblement pour la paix devant la gare principale de la ville, faisant 104 morts et des centaines de blessés, ce qui en fait l’attaque la plus meurtrière de l’histoire moderne de la Turquie.

Le rassemblement avait été organisé par des syndicats, des associations professionnelles et des groupes pacifistes dans un contexte de reprise du conflit entre l’État turc et le Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK), interdit.

La décision concerne des allégations selon lesquelles la police n’aurait pas agi après que deux suspects de l’EIIL eurent été identifiés alors qu’ils tentaient de se procurer du nitrate d’ammonium, un ingrédient d’engrais pouvant servir à fabriquer des explosifs, dans le district de Nizip à Gaziantep, dix jours avant l’attentat.

Selon les documents du dossier cités par les avocats, un vendeur d’engrais a signalé à la police le 30 septembre 2015 que deux personnes avaient tenté d’acheter une grande quantité de nitrate d’engrais sans fournir de pièce d’identité.

Les agents antiterroristes de Nizip ont examiné les images de vidéosurveillance et identifié l’un des suspects comme étant Yakub Şahin, un suspect clé dans l’affaire de l’attentat d’Ankara.

Les avocats représentant les familles des victimes ont déclaré que les documents montraient également que Hüseyin Tunç, qui se déplaçait prétendument avec les auteurs de l’attentat suicide avant l’attaque, figurait parmi les personnes liées à la tentative d’obtention de matériel explosif.

Le commissariat de Nizip a envoyé une lettre officielle le 2 octobre 2015 aux branches antiterroriste et de renseignement de la police de Gaziantep, nommant les suspects et demandant que les enquêtes nécessaires soient menées, selon les avocats.

Les avocats ont indiqué que des documents découverts ultérieurement dans le dossier montraient que la police de Gaziantep n’avait pas pris de mesures efficaces après avoir reçu l’alerte.

L’acte d’accusation a identifié l’un des auteurs de l’attentat suicide d’Ankara comme étant Yunus Emre Alagöz, un ressortissant turc d’Adıyaman dont le frère avait perpétré un autre attentat suicide de l’EIIL dans le district de Suruç, province de Şanlıurfa, en juillet 2015, tuant 33 personnes, pour la plupart de jeunes militants.

Le second auteur de l’attentat d’Ankara n’a été identifié que comme un ressortissant syrien.

Selon les résumés du dossier, les deux auteurs ont quitté une planque à Gaziantep la nuit précédant l’attentat d’Ankara avec l’aide d’opérateurs de l’EIIL.

La question de savoir si des fonctionnaires ont ignoré les avertissements ou n’ont pas empêché l’attentat est l’une des revendications centrales des familles des victimes et de leurs avocats, qui estiment que la responsabilité est restée incomplète car aucun responsable d’État n’a été poursuivi.

Cette question a attiré une nouvelle attention en 2019, quatre ans après l’attentat, lorsque neuf dossiers de documents d’enquête auraient été laissés par des personnes non identifiées sur le sol d’un parquet du palais de justice d’Ankara.

Les avocats affirment que ces documents ont révélé que les autorités disposaient d’informations sur les suspects avant l’attentat.

Le groupe d’avocats représentant les familles des victimes a déclaré que les documents montraient que le parquet de Nizip avait ouvert une enquête sur Şahin et Tunç avant l’attentat parce qu’ils avaient prétendument tenté d’obtenir des matériaux pouvant servir à fabriquer des explosifs.

Des syndicats, des organisations professionnelles et des proches des victimes ont ensuite demandé une enquête sur les fonctionnaires en poste à la police de Gaziantep à l’époque.

Ils ont demandé aux procureurs d’enquêter sur des allégations incluant l’homicide par négligence, la destruction ou la dissimulation de preuves et l’abus de fonction.

Les avocats des victimes ont d’abord demandé au tribunal de première instance d’Ankara de déposer une plainte pénale contre les responsables policiers, mais la demande a été rejetée. Ils ont ensuite déposé leur propre plainte.

Pendant des années, l’affaire a été retardée par des litiges sur la question de savoir si les procureurs avaient besoin de l’autorisation du gouvernorat de Gaziantep pour enquêter sur les fonctionnaires.

Le gouvernorat a refusé l’autorisation, tandis qu’un tribunal administratif a statué à deux reprises que les allégations étaient suffisamment graves pour nécessiter une enquête.

Malgré ces décisions, les procureurs ont classé le dossier à nouveau le 17 juin. Ils ont déclaré que toute infraction éventuelle de la part de fonctionnaires relèverait d’un « abus de fonction par négligence » et que la prescription de huit ans avait expiré en 2023.

Les avocats ont rejeté ce raisonnement, affirmant que les procureurs avaient réduit les allégations à une infraction mineure et ignoré la nature plus large de l’attentat.

« Depuis le début de l’enquête, nous avons dit que les auteurs ne se limitent pas à ceux qui comparaissent devant le tribunal », a déclaré la commission. « Ils ont pu perpétrer des massacres grâce à des fonctionnaires qui ont ouvert la voie et les ont ignorés. »

La commission a déclaré qu’elle continuerait à demander la poursuite de tous les fonctionnaires ayant eu une responsabilité dans l’attentat.

Une affaire a ensuite été intentée contre 35 suspects de l’EIIL, dont İlhami Balı, décrit dans l’acte d’accusation comme le commandant turc du groupe. Seize prévenus restent en fuite et seraient en Syrie.

En 2018, un tribunal d’Ankara a prononcé plusieurs peines de réclusion à perpétuité aggravée et des peines d’emprisonnement contre plusieurs prévenus pour cet attentat. Cependant, aucun fonctionnaire n’a été jugé malgré les allégations selon lesquelles les autorités avaient reçu des avertissements de renseignement avant l’attentat et n’avaient pas pris de mesures de sécurité adéquates.

Un rapport d’inspection distinct a conclu à la négligence de plusieurs responsables de la police d’Ankara à l’époque, selon des avocats et des organisations de défense des droits, mais le gouvernorat d’Ankara n’a pas autorisé d’enquête. Aucun responsable n’a démissionné ni n’a été pénalement sanctionné après l’attentat.

Les procureurs turcs ont refusé d’enquêter sur des responsables policiers accusés de ne pas avoir agi sur des informations concernant des suspects de l’État islamique en Irak et au Levant (EIIL) avant l’attentat terroriste le plus meurtrier de Turquie à Ankara en 2015, invoquant la prescription, a rapporté le quotidien Evrensel.

Le parquet général de Gaziantep a statué le 17 juin qu’il n’y avait pas de motifs pour enquêter sur des fonctionnaires accusés de négligence avant l’attentat à la bombe du 10 octobre 2015 à la gare d’Ankara, citant la prescription.

Cet attentat visait un rassemblement pour la paix devant la gare principale de la ville, faisant 104 morts et des centaines de blessés, ce qui en fait l’attaque la plus meurtrière de l’histoire moderne de la Turquie.

Le rassemblement avait été organisé par des syndicats, des associations professionnelles et des groupes pacifistes dans un contexte de reprise du conflit entre l’État turc et le Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK), interdit.

La décision concerne des allégations selon lesquelles la police n’aurait pas agi après que deux suspects de l’EIIL eurent été identifiés alors qu’ils tentaient de se procurer du nitrate d’ammonium, un ingrédient d’engrais pouvant servir à fabriquer des explosifs, dans le district de Nizip à Gaziantep, dix jours avant l’attentat.

Selon les documents du dossier cités par les avocats, un vendeur d’engrais a signalé à la police le 30 septembre 2015 que deux personnes avaient tenté d’acheter une grande quantité de nitrate d’engrais sans fournir de pièce d’identité.

Les agents antiterroristes de Nizip ont examiné les images de vidéosurveillance et identifié l’un des suspects comme étant Yakub Şahin, un suspect clé dans l’affaire de l’attentat d’Ankara.

Les avocats représentant les familles des victimes ont déclaré que les documents montraient également que Hüseyin Tunç, qui se déplaçait prétendument avec les auteurs de l’attentat suicide avant l’attaque, figurait parmi les personnes liées à la tentative d’obtention de matériel explosif.

Le commissariat de Nizip a envoyé une lettre officielle le 2 octobre 2015 aux branches antiterroriste et de renseignement de la police de Gaziantep, nommant les suspects et demandant que les enquêtes nécessaires soient menées, selon les avocats.

Les avocats ont indiqué que des documents découverts ultérieurement dans le dossier montraient que la police de Gaziantep n’avait pas pris de mesures efficaces après avoir reçu l’alerte.

L’acte d’accusation a identifié l’un des auteurs de l’attentat suicide d’Ankara comme étant Yunus Emre Alagöz, un ressortissant turc d’Adıyaman dont le frère avait perpétré un autre attentat suicide de l’EIIL dans le district de Suruç, province de Şanlıurfa, en juillet 2015, tuant 33 personnes, pour la plupart de jeunes militants.

Le second auteur de l’attentat d’Ankara n’a été identifié que comme un ressortissant syrien.

Selon les résumés du dossier, les deux auteurs ont quitté une planque à Gaziantep la nuit précédant l’attentat d’Ankara avec l’aide d’opérateurs de l’EIIL.

La question de savoir si des fonctionnaires ont ignoré les avertissements ou n’ont pas empêché l’attentat est l’une des revendications centrales des familles des victimes et de leurs avocats, qui estiment que la responsabilité est restée incomplète car aucun responsable d’État n’a été poursuivi.

Cette question a attiré une nouvelle attention en 2019, quatre ans après l’attentat, lorsque neuf dossiers de documents d’enquête auraient été laissés par des personnes non identifiées sur le sol d’un parquet du palais de justice d’Ankara.

Les avocats affirment que ces documents ont révélé que les autorités disposaient d’informations sur les suspects avant l’attentat.

Le groupe d’avocats représentant les familles des victimes a déclaré que les documents montraient que le parquet de Nizip avait ouvert une enquête sur Şahin et Tunç avant l’attentat parce qu’ils avaient prétendument tenté d’obtenir des matériaux pouvant servir à fabriquer des explosifs.

Des syndicats, des organisations professionnelles et des proches des victimes ont ensuite demandé une enquête sur les fonctionnaires en poste à la police de Gaziantep à l’époque.

Ils ont demandé aux procureurs d’enquêter sur des allégations incluant l’homicide par négligence, la destruction ou la dissimulation de preuves et l’abus de fonction.

Les avocats des victimes ont d’abord demandé au tribunal de première instance d’Ankara de déposer une plainte pénale contre les responsables policiers, mais la demande a été rejetée. Ils ont ensuite déposé leur propre plainte.

Pendant des années, l’affaire a été retardée par des litiges sur la question de savoir si les procureurs avaient besoin de l’autorisation du gouvernorat de Gaziantep pour enquêter sur les fonctionnaires.

Le gouvernorat a refusé l’autorisation, tandis qu’un tribunal administratif a statué à deux reprises que les allégations étaient suffisamment graves pour nécessiter une enquête.

Malgré ces décisions, les procureurs ont classé le dossier à nouveau le 17 juin. Ils ont déclaré que toute infraction éventuelle de la part de fonctionnaires relèverait d’un « abus de fonction par négligence » et que la prescription de huit ans avait expiré en 2023.

Les avocats ont rejeté ce raisonnement, affirmant que les procureurs avaient réduit les allégations à une infraction mineure et ignoré la nature plus large de l’attentat.

« Depuis le début de l’enquête, nous avons dit que les auteurs ne se limitent pas à ceux qui comparaissent devant le tribunal », a déclaré la commission. « Ils ont pu perpétrer des massacres grâce à des fonctionnaires qui ont ouvert la voie et les ont ignorés. »

La commission a déclaré qu’elle continuerait à demander la poursuite de tous les fonctionnaires ayant eu une responsabilité dans l’attentat.

Une affaire a ensuite été intentée contre 35 suspects de l’EIIL, dont İlhami Balı, décrit dans l’acte d’accusation comme le commandant turc du groupe. Seize prévenus restent en fuite et seraient en Syrie.

En 2018, un tribunal d’Ankara a prononcé plusieurs peines de réclusion à perpétuité aggravée et des peines d’emprisonnement contre plusieurs prévenus pour cet attentat. Cependant, aucun fonctionnaire n’a été jugé malgré les allégations selon lesquelles les autorités avaient reçu des avertissements de renseignement avant l’attentat et n’avaient pas pris de mesures de sécurité adéquates.

Un rapport d’inspection distinct a conclu à la négligence de plusieurs responsables de la police d’Ankara à l’époque, selon des avocats et des organisations de défense des droits, mais le gouvernorat d’Ankara n’a pas autorisé d’enquête. Aucun responsable n’a démissionné ni n’a été pénalement sanctionné après l’attentat.