Abdullah Bozkurt/Stockholm

Le vaste scandale boursier qui ébranle la Turquie, que des responsables de l’opposition accusent le gouvernement du président Recep Tayyip Erdogan de tenter d’étouffer en protégeant des bénéficiaires proches du pouvoir, pourrait déborder devant les tribunaux américains, où des investisseurs pourraient engager des actions en justice pour des soupçons de manipulation visant des sociétés turques ayant des liens financiers avec les États-Unis.

L’enquête, qui se poursuit face à l’indignation grandissante de l’opinion malgré les efforts apparents du gouvernement Erdogan pour écarter le scandale des projecteurs nationaux, a également remis en lumière les activités commerciales du neveu du président, Üsame Erdogan, dont les intérêts d’entreprise recoupent ceux de groupes financiers impliqués dans cette affaire.

Ces liens posent la question de savoir si des membres de la famille présidentielle, leurs associés en affaires et des dirigeants liés aux fonds d’investissement en difficulté — peut-être même Erdogan lui-même — pourraient faire face à des poursuites civiles ou pénales à l’étranger si des preuves venaient à établir leur implication personnelle dans des activités illégales présentant des liens suffisants avec les marchés financiers américains pour relever de la compétence des tribunaux des États-Unis.

Les conséquences internationales potentielles sont considérables, compte tenu de l’ampleur de la crise, de la participation d’investisseurs étrangers aux valeurs turques et d’exemples antérieurs de dirigeants d’entreprises turques poursuivis devant les tribunaux américains.

Le scandale a touché près d’un demi-million d’investisseurs et plus de 20 milliards de dollars d’actifs, entraînant la liquidation de 131 fonds d’investissement gérés par sept sociétés de gestion d’actifs. Les autorités enquêtent sur des allégations selon lesquelles des gestionnaires et des investisseurs affiliés auraient manipulé des actions de sociétés peu négociées, gonflé la valeur des fonds et profité d’opérations qui ont finalement laissé d’autres investisseurs face à des pertes substantielles.

L’enquête s’est étendue au-delà du secteur financier pour inclure des hommes d’affaires proches du pouvoir et des responsables liés au Parti de la justice et du développement (AKP), le parti au pouvoir d’Erdogan.

Bien qu’aucune action en justice américaine en matière de valeurs mobilières découlant spécifiquement du scandale de 2026 n’ait été recensée à ce jour, les liens financiers américains documentés et les précédents concernant des sociétés turques donnent des raisons d’examiner une éventuelle responsabilité transfrontalière.

 

Copie du recours collectif en valeurs mobilières déposé contre le géant turc du commerce électronique Hepsiburada, ses hauts dirigeants et membres du conseil d’administration, ainsi que cinq banques d’investissement internationales, devant le tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York, le 21 octobre 2021, alléguant que la société avait trompé les investisseurs en dissimulant un ralentissement de sa croissance avant son introduction en bourse sur le Nasdaq. L’affaire a été réglée pour 13,9 millions de dollars en août 2023, sans aveu ni constat judiciaire de faute :

 

L’un des aspects politiquement les plus sensibles du scandale concerne Üsame Erdogan, fils du frère du président, Mustafa Erdogan, et homme d’affaires dont les investissements se sont étendus aux services de mobilité, à la fintech, à l’énergie et à d’autres secteurs.

Üsame Erdogan est président de 1000 Yatırımlar Holding, une société d’investissement cotée en Bourse, créée en 2022 et introduite sur Borsa Istanbul en novembre 2023. Les documents d’entreprise examinés par Nordic Monitor montrent qu’il détenait environ 18,37 % des actions de la société et contrôlait 24,09 % des droits de vote, ce qui faisait de lui le plus grand actionnaire individuel au moment de ces déclarations.

La société opère à travers des investissements dans les trottinettes électriques, les services de paiement, les logiciels, les énergies renouvelables et les entreprises technologiques. Ses filiales et sociétés associées incluent Bin Ulaşım ve Akıllı Şehir Teknolojileri, communément connue sous le nom de BinBin, un opérateur de location de trottinettes électriques.

Selon les registres de propriété d’entreprise cités dans les allégations, 1000 Yatırımlar entretient des liens de propriété avec Lydia Holding, un groupe d’investissement dont les intérêts sont liés à Bulls Yatırım, une société de courtage dont le gestionnaire de fonds associé, Bulls Portföy, figurait parmi les sociétés touchées par les ordres de liquidation. Bulls Yatırım a également servi d’intermédiaire lors de l’introduction en Bourse de BinBin en 2024.

Cette relation est importante car 15 des fonds gérés par Bulls Portföy figuraient parmi ceux dont la liquidation a été ordonnée après la crise de septembre. Les connivences politiques ont peut-être influencé la manière dont les hommes d’affaires liés à ce réseau ont été traités pendant l’enquête, en particulier après la libération du président de Lydia, Enver Çevik, et du président de Bulls Yatırım, Kemal Akkaya, après un bref interrogatoire.

Pour une éventuelle procédure judiciaire à l’étranger, ces documents pourraient être déterminants si les plaignants parvenaient à établir que des opérations précises impliquaient des actes ouvrant droit à action relevant de la juridiction américaine.

 

Un autre lien financier important concerne Tera Holding, dont les activités d’investissement et de gestion de portefeuille sont devenues centrales dans la crise des fonds en Turquie. Selon les déclarations publiées sur la plateforme de divulgation publique turque (KAP), examinées par Nordic Monitor, la filiale Veridion Teknoloji de Tera a acquis toutes les actions de 1000 Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para A.Ş., une société de paiement et de monnaie électronique détenue à 100 % par 1000 Yatırımlar Holding.

Cette opération établit une relation commerciale substantielle entre une société associée au neveu du président et une filiale d’un groupe financier dont les dirigeants et les fonds d’investissement ont ensuite attiré l’attention des autorités de régulation.

Les retombées politiques ont dépassé le cercle des proches du président. Fatma Betül Sayan Kaya, ancienne ministre turque de la Famille et vice-présidente de l’AKP, a démissionné de son poste de direction au sein du parti en septembre 2026 après l’apparition d’allégations concernant d’importantes ventes d’actions avant l’effondrement du marché. Mme Kaya a vendu des actions d’une valeur d’environ 1,3 milliard de livres turques, soit environ 27,5 millions de dollars, après les avoir achetées pour environ 63,4 millions de livres turques plus tôt dans l’année.

Une grande partie des transactions alléguées concernait des actions d’Özata Denizcilik, une société de construction navale. Il est allégué qu’elle avait reçu des informations privilégiées sur les évolutions imminentes du marché. Cette controverse illustre l’importance de déterminer si des investisseurs politiquement connectés ont obtenu des informations importantes non publiques avant les autres acteurs du marché.

Si des comportements comparables concernaient des transactions soumises au droit boursier américain, une enquête pour délit d’initié ou fraude pourrait devenir juridiquement possible. Le lien américain le plus concret avec le scandale provient de déclarations d’investissement montrant que des fonds négociés sur les bourses américaines détenaient des actions de sociétés turques ensuite examinées par les autorités réglementaires.

Destek Finans Faktoring, l’une des sociétés dont les transactions sur titres ont été examinées, est apparue dans le portefeuille de l’iShares MSCI Turkey ETF de BlackRock, qui se négocie aux États-Unis sous le symbole boursier TUR. Les informations publiées par le fonds faisaient état de 307 325 actions Destek Finans Faktoring, d’une valeur d’environ 10,5 millions de dollars au 28 février 2026.

Un autre fonds coté aux États-Unis, le Renaissance International IPO ETF, a déclaré détenir 4 152 actions Destek, d’une valeur de 175 832 dollars, au 31 mars 2026. Ces positions montrent que des produits d’investissement américains offraient une exposition à des titres turcs ensuite associés à l’enquête pour manipulation du marché.

 

 

Cette exposition est significative car les sociétés turques concernées n’étaient pas des entreprises nationales isolées financées exclusivement par des investisseurs locaux. Leurs actions étaient également détenues par des véhicules d’investissement commercialisés à l’international et soumis aux exigences américaines de divulgation.

Un fonds négocié en bourse (ETF) coté aux États-Unis détient généralement des actions de sociétés turques pour le compte de ses investisseurs. Ces investisseurs possèdent des parts du fonds plutôt que les titres turcs sous-jacents. Par conséquent, investir dans un ETF qui détient des actions turques ne donne pas automatiquement à un investisseur individuel le droit d’intenter une action directe pour fraude en valeurs mobilières contre la société turque émettrice de ces actions.

Toute action en justice éventuelle devrait traiter les questions d’intérêt à agir, de droit applicable, de localisation des transactions concernées, de fausses déclarations alléguées et de lien de causalité.

Un autre lien entre entreprises concerne Tera Yatırım Teknoloji Holding, qui a déclaré un investissement dans Soter Technology Inc., une société constituée aux États-Unis. Selon les états financiers de Tera, l’investissement a été approuvé en avril 2025 et portait sur 200 000 dollars dans le cadre d’un Simple Agreement for Future Equity, ou SAFE. Les états financiers mentionnent également le paiement du montant de l’investissement.

Cet arrangement offrait à l’investisseur turc une voie contractuelle pour acquérir potentiellement des participations dans la société américaine sous certaines conditions. Bien que relativement modeste, cet investissement établit un lien d’entreprise direct entre une société turque associée au réseau élargi de Tera et une entreprise américaine.

De tels investissements pourraient devenir pertinents dans le cadre d’éventuelles procédures de localisation d’actifs ou d’autres litiges si une demande autonome contre l’entité juridique appropriée était établie. Ce lien identifie une contrepartie américaine précise dont les documents pourraient être examinés dans le cadre de procédures légales, lorsque les conditions de compétence et de preuve sont satisfaites.

Les relations d’affaires impliquant Üsame Erdogan, Lydia Holding, Bulls Yatırım et Tera soulèvent une question juridique qui dépasse les sociétés elles-mêmes : des personnes associées à des réseaux d’investissement politiquement connectés pourraient-elles être personnellement mises en cause dans des procédures américaines ?

En principe, la nationalité turque, les liens familiaux avec des responsables gouvernementaux et la propriété de sociétés enregistrées hors des États-Unis ne protègent pas automatiquement les particuliers de la juridiction civile américaine. Les administrateurs, dirigeants, négociants et actionnaires de contrôle peuvent voir leur responsabilité personnelle engagée en vertu du droit américain applicable lorsque les faits et les éléments juridiques requis sont établis.

Dans les litiges pour fraude en valeurs mobilières, une telle responsabilité peut découler de déclarations personnelles matériellement trompeuses, de la participation à un système frauduleux ou d’un contrôle juridiquement reconnu sur une entité responsable d’une violation.

 

Si des transferts frauduleux impliquant des actifs américains étaient établis, des procédures civiles distinctes de recouvrement pourraient être possibles en vertu des lois applicables. Ces procédures exigeraient leurs propres fondements factuels et juridictionnels.

La possibilité d’une procédure contre le président Erdogan personnellement relève d’une analyse juridique sensiblement différente. En tant que président en exercice de la Turquie, Erdogan bénéficie de l’immunité traditionnellement reconnue aux États-Unis pour les chefs d’État étrangers. Le manuel des affaires étrangères du département d’État américain indique que les chefs d’État et de gouvernement étrangers en exercice jouissent d’une immunité contre la juridiction civile et pénale américaine pendant leur mandat. Les tribunaux américains accordent généralement un poids décisif à la position du pouvoir exécutif américain sur l’immunité d’un dirigeant étranger en exercice.

Cette question a été illustrée de manière éclatante dans les procédures concernant le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane, dont la nomination au poste de Premier ministre a eu une incidence sur une action en justice américaine le concernant. Les tribunaux américains ont examiné son immunité au regard de son statut de chef de gouvernement en exercice. Ces principes signifient que même si des allégations apparaissaient liant personnellement Erdogan à des fautes financières, une action civile directe contre lui aux États-Unis, tant qu’il reste président, se heurterait à d’importants obstacles liés à l’immunité.

La situation pourrait changer après son départ du pouvoir, encore que d’anciens responsables puissent continuer à invoquer une immunité fondée sur les actes accomplis dans l’exercice de leurs fonctions pour certains actes officiels. Les questions relatives à une activité commerciale privée nécessiteraient un examen distinct des agissements et du droit de l’immunité applicable.

L’arrêt de la Cour suprême des États-Unis de 2010 dans l’affaire Samantar v. Yousuf a précisé que les responsables étrangers pris individuellement ne bénéficient pas automatiquement de l’immunité en vertu de la loi sur l’immunité des États souverains étrangers (Foreign Sovereign Immunities Act) du seul fait de leurs fonctions officielles. D’autres formes d’immunité, notamment l’immunité de common law, peuvent continuer à s’appliquer. Ces questions seraient très lourdes de conséquences si des plaignants tentaient un jour de mettre personnellement en cause Erdogan dans des procédures liées au scandale boursier.

Les allégations selon lesquelles le gouvernement du président Erdogan tente de contenir le scandale boursier et de protéger des bénéficiaires liés au pouvoir appellent un examen plus approfondi de l’éventuelle implication personnelle du président. Sa présidence du fonds souverain turc et son autorité politique sur le gouvernement peuvent être pertinentes pour les questions de gouvernance et de contrôle réglementaire.

Contrairement au président, les membres de sa famille impliqués dans des affaires privées ne bénéficieraient pas automatiquement de l’immunité de chef d’État du seul fait de leur lien familial.

La crise des fonds d’investissement a également atteint des sociétés liées à l’État turc. Türkiye Sigorta, la plus grande compagnie d’assurance du pays, a été intégrée à l’enquête qui s’élargit après l’arrestation de hauts dirigeants. La société est détenue majoritairement par le Fonds de richesse de Turquie, le véhicule d’investissement souverain présidé par Erdogan.

Des fonds associés à Tera figuraient parmi les actionnaires de Türkiye Sigorta et avaient pris au moins une partie de leurs positions peu avant le déclenchement du scandale. Le cours de l’action de la société avait fortement grimpé au cours des années précédentes avant de chuter brutalement pendant les turbulences du marché.

 

Ce lien est politiquement significatif car il place une société financière contrôlée par l’État dans le réseau plus large d’investissements examinés.

Une affaire américaine antérieure en matière de valeurs mobilières offre un point de comparaison important. En octobre 2021, des investisseurs ont intenté un recours collectif contre le géant turc du commerce électronique Hepsiburada, ses dirigeants et membres du conseil d’administration, ainsi que cinq grandes banques d’investissement internationales, devant le tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York.

Les plaignants ont allégué que le prospectus de l’introduction en bourse de Hepsiburada sur le Nasdaq en juillet 2021 contenait des déclarations matériellement trompeuses et ne divulguait pas un ralentissement substantiel de l’activité de la société avant l’offre. La société avait vendu environ 62,25 millions d’actions de dépôt américaines à 12 dollars chacune. Après des résultats décevants au deuxième trimestre en août 2021, le cours de l’action s’est effondré d’environ 25 % en une seule séance de bourse. En octobre, les actions s’échangeaient à un plus bas de 5,30 dollars, près de 56 % en dessous du prix d’offre.

Le recours nommait d’importantes personnalités du monde des affaires turc, notamment Hanzade Doğan Boyner, Mehmet Murat Emirdağ et Halil Korhan Öz, ainsi que d’autres administrateurs et établissements de souscription tels que Morgan Stanley, JPMorgan Securities, Goldman Sachs, BofA Securities et UBS Securities.

Le litige a finalement abouti à un accord de 13,9 millions de dollars, approuvé par le juge de district américain P. Kevin Castel le 1er août 2023. L’accord a clos le litige sans procès ni décision judiciaire constatant que les défendeurs avaient violé le droit des valeurs mobilières. Il a néanmoins démontré que des sociétés turques et leurs dirigeants pouvaient devenir défendeurs dans des litiges américains d’envergure intentés par des investisseurs lorsque leurs offres de titres relevaient du droit américain.

L’affaire a également illustré comment des investisseurs institutionnels peuvent organiser des actions en justice collectives contre des entreprises défenderesses et obtenir une indemnisation par le biais d’accords supervisés par les tribunaux. La distinction cruciale tient au fait que les demandes de Hepsiburada découlaient d’une offre publique enregistrée aux États-Unis, tandis que les transactions au cœur du scandale actuel en Turquie concernaient principalement des titres et des fonds d’investissement nationaux. Cette différence pourrait empêcher une demande par ailleurs similaire d’aboutir devant un tribunal américain.

Les autorités américaines chargées de l’application de la loi pourraient également disposer de pouvoirs juridictionnels différents de ceux offerts aux investisseurs privés, notamment en vertu des dispositions sur la conduite et les effets introduites par la loi Dodd-Frank. L’application de tels pouvoirs à des montages de négociation turcs particuliers dépendrait des éléments légaux et des preuves.

Des lois fédérales distinctes portant sur le blanchiment d’argent, la fraude électronique ou d’autres délits financiers pourraient devenir pertinentes si les procureurs établissaient des agissements qualifiés et des liens de compétence.

L’affaire Halkbank offre un autre exemple d’exposition financière internationale. Les poursuites pénales contre Halkbank, banque publique turque, illustrent de manière distincte comment des activités financières impliquant des transactions internationales peuvent conduire à des procédures aux États-Unis.

En octobre 2019, les procureurs fédéraux de Manhattan ont accusé Halkbank de fraude, d’infractions liées aux sanctions et de blanchiment d’argent dans le cadre d’un montage présumé impliquant l’Iran. L’affaire faisait suite à la condamnation de l’ancien directeur général adjoint de Halkbank, Mehmet Hakan Atilla, et aux procédures concernant l’homme d’affaires turco-iranien Reza Zarrab.

Les procureurs ont allégué que des transactions financières passant par le système bancaire américain faisaient partie des agissements à l’origine des accusations. Cette affaire est juridiquement distincte de la manipulation de titres. Elle démontre néanmoins que des institutions et des particuliers turcs peuvent être impliqués dans des procédures américaines lorsque leurs agissements relèvent de la compétence juridictionnelle américaine prévue par la loi.

L’une des questions non résolues les plus importantes entourant le scandale boursier turc concerne l’identité des investisseurs qui ont profité de la flambée extraordinaire des valorisations avant la crise et la question de savoir si ces profits ont été obtenus par des transactions légales. Malgré les demandes répétées des parlementaires de l’opposition, le gouvernement du président Erdogan a jusqu’ici refusé de divulguer publiquement les noms des principaux bénéficiaires, alimentant les soupçons de dissimulation délibérée visant à protéger les personnes proches d’Erdogan, de sa famille et de l’AKP au pouvoir.

Les liens d’investissement internationaux du scandale créent la possibilité que des litiges portant sur des pertes financières, des questions de propriété et des fautes alléguées finissent par s’étendre au-delà de la Turquie. Si des liens juridiquement suffisants se révèlent, des hommes politiques, des dirigeants et des hommes d’affaires turcs liés au pouvoir pourraient se retrouver à devoir répondre d’allégations devant des tribunaux étrangers, où l’influence politique interne ne déterminerait pas l’issue des procédures.