Les autorités turques ont ordonné le blocage d’au moins 1 270 comptes sur la plateforme de médias sociaux X en septembre, dépassant les 995 comptes ciblés durant toute l’année 2025, a rapporté l’édition turque de Deutsche Welle, citant les données du projet EngelliWeb de l’Association pour la liberté d’expression (İFÖD).

X a ensuite rendu 1 139 de ces comptes inaccessibles aux utilisateurs en Turquie. Une ordonnance de blocage ne supprime pas automatiquement un compte de la vue, car X doit mettre en œuvre la restriction séparément sur sa plateforme.

EngelliWeb lui-même a été la cible d’une ordonnance de blocage le 1er octobre. İFÖD a déclaré que les autorités avaient ordonné le blocage de l’accès au compte X du projet, bien que X n’ait pas encore rendu le compte indisponible en Turquie au moment de l’annonce de la décision. İFÖD a indiqué que le tribunal ayant émis l’ordonnance et sa base juridique n’avaient pas encore été divulgués.

Les ordonnances de septembre ont touché des journalistes, des universitaires, des économistes, des groupes de défense des droits des femmes, des organisations LGBTQ+, des organisations de la société civile et des utilisateurs individuels. Parmi les cibles figuraient le journal Evrensel, Amnesty International Turquie, l’initiative Universitaires pour la paix et l’Association d’études sur les médias et le droit (MLSA), une organisation de défense de la liberté de la presse.

À partir du 12 septembre, les autorités ont également ciblé de nombreuses organisations et militants LGBTQ+, notamment Kaos GL, un groupe de défense des droits LGBTQ+ basé à Ankara, et l’Association d’études sur la politique sociale, l’identité de genre et l’orientation sexuelle (SPoD). Le lendemain, 32 autres comptes, dont ceux gérés par des groupes universitaires LGBTQ+ et de genre, ont été frappés d’une ordonnance de blocage.

Les restrictions se sont ensuite étendues aux comptes publiant des informations sur les marchés de capitaux turcs et une controverse sur un fonds d’investissement. EngelliWeb a documenté 194 comptes qui ont été frappés d’une ordonnance de blocage dans le cadre d’enquêtes sur des allégations selon lesquelles des publications sur des instruments financiers étaient spéculatives et pouvaient susciter la crainte ou la panique parmi les investisseurs.

Ces comptes totalisaient environ 12 millions d’abonnés et comprenaient l’économiste Uğur Gürses et les universitaires Veysel Ulusoy et Bilge Yılmaz. EngelliWeb a ensuite rapporté que 147 autres comptes publiant des informations sur la controverse du fonds d’investissement avaient été frappés d’une ordonnance de blocage le 30 septembre.

Bon nombre des ordonnances de septembre ont été émises en vertu de l’article 8/A de la loi n° 5651, la loi turque réglementant la publication en ligne. Cette disposition permet la suppression de contenu ou des restrictions d’accès pour des motifs tels que la protection de la vie et des biens, la sécurité nationale et l’ordre public, la prévention du crime et la protection de la santé publique. La sécurité nationale et l’ordre public ont été invoqués dans de nombreux cas récents.

Yaman Akdeniz, professeur de droit et co-fondateur d’İFÖD, a déclaré à DW Turkish que l’article 8/A était conçu comme une procédure exceptionnelle pour les cas urgents, mais qu’il était de plus en plus utilisé de manière plus large. Il a également déclaré que les autorités s’étaient orientées vers le blocage de comptes et de sites Web entiers plutôt que de publications ou d’articles individuels.

La Cour constitutionnelle turque a déjà critiqué l’application de l’article 8/A. Dans une affaire de 2023 concernant le site d’information Artı Gerçek, la Cour a constaté des violations de la liberté d’expression et de la liberté de la presse et a déclaré que la disposition, dans sa forme actuelle, manquait de garanties fondamentales capables d’empêcher l’action arbitraire des autorités publiques. La Cour a également identifié ce qu’elle a appelé un schéma établi d’application inappropriée de la mesure.

L’une des restrictions les plus marquantes de fin septembre a concerné le média indépendant T24. Un tribunal d’Istanbul a ordonné le 29 septembre le blocage de l’accès au site Web de T24 et à son compte X après qu’une demande antérieure avait été rejetée et que les procureurs avaient fait appel.

Akdeniz a déclaré que le blocage de comptes entiers était disproportionné et s’est demandé comment des comptes appartenant à des journalistes, des universitaires et des groupes de défense des droits pouvaient être liés à la sécurité nationale ou à l’ordre public sans que les autorités identifient un contenu spécifique représentant une telle menace. Son évaluation n’était pas une constatation d’un tribunal.

La politique déclarée de X lui permet de retenir un contenu ou des comptes dans un pays particulier en réponse à ce qu’elle considère comme une demande légale valide et dûment circonscrite, tout en les laissant accessibles ailleurs. DW a rapporté, citant les données d’EngelliWeb, que X a mis en œuvre les ordonnances de septembre contre 1 139 des au moins 1 270 comptes, tandis qu’Akdeniz a déclaré qu’il n’y avait pas de schéma clair expliquant pourquoi l’entreprise se conformait à certaines ordonnances et pas à d’autres. X n’a pas répondu aux questions de DW concernant son traitement des demandes turques.

Cet article est republié du Stockholm Center for Freedom.

Les autorités turques ont ordonné le blocage d’au moins 1 270 comptes sur la plateforme de médias sociaux X en septembre, dépassant les 995 comptes ciblés durant toute l’année 2025, a rapporté l’édition turque de Deutsche Welle, citant les données du projet EngelliWeb de l’Association pour la liberté d’expression (İFÖD).

X a ensuite rendu 1 139 de ces comptes inaccessibles aux utilisateurs en Turquie. Une ordonnance de blocage ne supprime pas automatiquement un compte de la vue, car X doit mettre en œuvre la restriction séparément sur sa plateforme.

EngelliWeb lui-même a été la cible d’une ordonnance de blocage le 1er octobre. İFÖD a déclaré que les autorités avaient ordonné le blocage de l’accès au compte X du projet, bien que X n’ait pas encore rendu le compte indisponible en Turquie au moment de l’annonce de la décision. İFÖD a indiqué que le tribunal ayant émis l’ordonnance et sa base juridique n’avaient pas encore été divulgués.

Les ordonnances de septembre ont touché des journalistes, des universitaires, des économistes, des groupes de défense des droits des femmes, des organisations LGBTQ+, des organisations de la société civile et des utilisateurs individuels. Parmi les cibles figuraient le journal Evrensel, Amnesty International Turquie, l’initiative Universitaires pour la paix et l’Association d’études sur les médias et le droit (MLSA), une organisation de défense de la liberté de la presse.

À partir du 12 septembre, les autorités ont également ciblé de nombreuses organisations et militants LGBTQ+, notamment Kaos GL, un groupe de défense des droits LGBTQ+ basé à Ankara, et l’Association d’études sur la politique sociale, l’identité de genre et l’orientation sexuelle (SPoD). Le lendemain, 32 autres comptes, dont ceux gérés par des groupes universitaires LGBTQ+ et de genre, ont été frappés d’une ordonnance de blocage.

Les restrictions se sont ensuite étendues aux comptes publiant des informations sur les marchés de capitaux turcs et une controverse sur un fonds d’investissement. EngelliWeb a documenté 194 comptes qui ont été frappés d’une ordonnance de blocage dans le cadre d’enquêtes sur des allégations selon lesquelles des publications sur des instruments financiers étaient spéculatives et pouvaient susciter la crainte ou la panique parmi les investisseurs.

Ces comptes totalisaient environ 12 millions d’abonnés et comprenaient l’économiste Uğur Gürses et les universitaires Veysel Ulusoy et Bilge Yılmaz. EngelliWeb a ensuite rapporté que 147 autres comptes publiant des informations sur la controverse du fonds d’investissement avaient été frappés d’une ordonnance de blocage le 30 septembre.

Bon nombre des ordonnances de septembre ont été émises en vertu de l’article 8/A de la loi n° 5651, la loi turque réglementant la publication en ligne. Cette disposition permet la suppression de contenu ou des restrictions d’accès pour des motifs tels que la protection de la vie et des biens, la sécurité nationale et l’ordre public, la prévention du crime et la protection de la santé publique. La sécurité nationale et l’ordre public ont été invoqués dans de nombreux cas récents.

Yaman Akdeniz, professeur de droit et co-fondateur d’İFÖD, a déclaré à DW Turkish que l’article 8/A était conçu comme une procédure exceptionnelle pour les cas urgents, mais qu’il était de plus en plus utilisé de manière plus large. Il a également déclaré que les autorités s’étaient orientées vers le blocage de comptes et de sites Web entiers plutôt que de publications ou d’articles individuels.

La Cour constitutionnelle turque a déjà critiqué l’application de l’article 8/A. Dans une affaire de 2023 concernant le site d’information Artı Gerçek, la Cour a constaté des violations de la liberté d’expression et de la liberté de la presse et a déclaré que la disposition, dans sa forme actuelle, manquait de garanties fondamentales capables d’empêcher l’action arbitraire des autorités publiques. La Cour a également identifié ce qu’elle a appelé un schéma établi d’application inappropriée de la mesure.

L’une des restrictions les plus marquantes de fin septembre a concerné le média indépendant T24. Un tribunal d’Istanbul a ordonné le 29 septembre le blocage de l’accès au site Web de T24 et à son compte X après qu’une demande antérieure avait été rejetée et que les procureurs avaient fait appel.

Akdeniz a déclaré que le blocage de comptes entiers était disproportionné et s’est demandé comment des comptes appartenant à des journalistes, des universitaires et des groupes de défense des droits pouvaient être liés à la sécurité nationale ou à l’ordre public sans que les autorités identifient un contenu spécifique représentant une telle menace. Son évaluation n’était pas une constatation d’un tribunal.

La politique déclarée de X lui permet de retenir un contenu ou des comptes dans un pays particulier en réponse à ce qu’elle considère comme une demande légale valide et dûment circonscrite, tout en les laissant accessibles ailleurs. DW a rapporté, citant les données d’EngelliWeb, que X a mis en œuvre les ordonnances de septembre contre 1 139 des au moins 1 270 comptes, tandis qu’Akdeniz a déclaré qu’il n’y avait pas de schéma clair expliquant pourquoi l’entreprise se conformait à certaines ordonnances et pas à d’autres. X n’a pas répondu aux questions de DW concernant son traitement des demandes turques.

Cet article est republié du Stockholm Center for Freedom.