[OPINION] Le coup judiciaire d’Erdoğan contre le principal parti d’opposition en Turquie

Adem Yavuz Arslan*

Le paysage politique turc est entré dans une phase nouvelle et dangereuse après une décision de justice qui vise directement le principal parti d’opposition du pays, le Parti républicain du peuple (CHP). Une cour d’appel régionale d’Ankara a annulé le congrès du CHP de 2023, lors duquel le leader actuel du parti Özgür Özel a remplacé l’ancien dirigeant Kemal Kılıçdaroğlu à la présidence, et a suspendu de facto la direction actuelle du parti.

La décision va bien au-delà de l’invalidation d’un congrès. Elle remet également en question les décisions ultérieures prises sous la direction d’Özel et réinstalle Kılıçdaroğlu et l’ancienne administration du parti par une intervention judiciaire plutôt que par un processus politique interne.

Pour un parti qui a remporté les élections locales turques de 2024 et contrôle les plus grandes villes du pays, cette décision n’est pas qu’un simple différend juridique interne. Il s’agit d’une intervention directe dans l’organisation de la principale opposition à un moment où le gouvernement du président Recep Tayyip Erdoğan utilise déjà les tribunaux pour faire pression sur les municipalités dirigées par le CHP, les maires élus et les rivaux présidentiels potentiels.

L’un des aspects les plus troublants de cette décision est son effet immédiat. Les litiges concernant les congrès de partis passent généralement par un long processus d’appel avant d’avoir des conséquences contraignantes. Dans ce cas, cependant, le tribunal a utilisé une mesure provisoire pour appliquer immédiatement la décision, avant même l’épuisement du processus d’appel. Les critiques affirment que cela contourne une garantie importante et crée un précédent pour une intervention judiciaire directe dans la structure interne d’un grand parti politique.

Le résultat est un chaos institutionnel. Du siège du parti aux branches provinciales et aux administrations municipales, l’autorité des responsables du parti est soudainement remise en question. Le CHP est désormais confronté non seulement à des pressions politiques extérieures, mais aussi à une crise organisationnelle imposée par les tribunaux.

Pour de nombreux membres de l’opposition turque, il ne s’agit pas d’un simple procès. C’est une partie d’un effort plus large pour remodeler le champ politique avant la prochaine élection présidentielle. Erdoğan domine la politique turque depuis plus de deux décennies, et depuis le coup d’État manqué du 15 juillet 2016, le pouvoir judiciaire est devenu l’un des principaux instruments de gestion de la concurrence politique.

La cible la plus visible de cette stratégie est le maire d’Istanbul, Ekrem İmamoğlu, largement considéré comme le rival présidentiel le plus sérieux d’Erdoğan. Le diplôme universitaire d’İmamoğlu a été annulé, ce qui pourrait affecter son éligibilité à la présidence, la constitution turque exigeant que les candidats à la présidence possèdent un diplôme universitaire. Peu après, en mars 2025, il a été arrêté dans le cadre d’une enquête sur la municipalité métropolitaine d’Istanbul avec des dizaines de responsables municipaux. Ils rejettent fermement les accusations et affirment que les procès visant le CHP sont motivés politiquement.

La décision judiciaire contre le CHP semble désormais être la prochaine étape de cette même stratégie. Elle a créé deux centres d’autorité concurrents au sein du parti. Özel a juré de ne pas quitter le siège du parti, tandis que Kılıçdaroğlu a jusqu’à présent évité d’y retourner pour ne pas apparaître comme un leader imposé par la force policière. Juridiquement, cependant, la décision replace l’autorité entre les mains de Kılıçdaroğlu. Le résultat est une scission de facto au sein du principal mouvement d’opposition turc.

Dans le même temps, Erdoğan semble poursuivre une stratégie parallèle envers le mouvement politique kurde. Fin 2024, Erdoğan et son allié, le leader du Parti d’action nationaliste (MHP) Devlet Bahçeli, ont lancé ce qu’ils ont appelé l’initiative « Turquie sans terrorisme ». Initialement présentée comme un cadre pour résoudre la question kurde, la démarche s’est progressivement réduite à un désarmement du Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK), interdit.

Le changement a été particulièrement frappant en raison du rôle de Bahçeli. Le MHP a longtemps représenté l’une des lignes nationalistes les plus dures sur la question kurde. Pourtant, Bahçeli a commencé à utiliser un langage étonnamment conciliant à propos du leader emprisonné du PKK, Abdullah Öcalan, le qualifiant de « leader fondateur » du PKK et suggérant même qu’il pourrait s’adresser au parlement si le PKK déposait les armes. Pour de nombreux Turcs, ce fut un séisme politique.

Ce nouveau climat a également réduit la marge de manœuvre du parti pro-kurde DEM. Les responsables du parti ont souligné à plusieurs reprises le rôle central d’Öcalan dans tout processus, ce qui rend le parti hésitant à s’opposer fermement au gouvernement alors que la pression sur le CHP s’intensifie. Les critiques affirment de plus en plus que l’objectif d’Erdoğan est d’obtenir suffisamment de soutien politique kurde, directement ou indirectement, pour prolonger son règne.

Ce soutien pourrait être décisif. Erdoğan est confronté à des obstacles constitutionnels pour se représenter à la présidence, à moins que le parlement ne convoque des élections anticipées ou ne modifie la constitution. Les deux options nécessitent un soutien au-delà de son propre bloc au pouvoir. Dans cette équation, les voix du parti DEM pourraient devenir cruciales.

Pour cette raison, l’intervention judiciaire contre le CHP et les approches envers les acteurs politiques kurdes ne doivent pas être considérées comme des développements séparés. Ce sont deux éléments d’une même stratégie de survie : affaiblir et diviser la principale opposition tout en élargissant la coalition au pouvoir pour maintenir Erdoğan au pouvoir.

Le danger n’est pas simplement qu’un leader de l’opposition ait été écarté par ordonnance judiciaire. Le danger plus profond est que les élections sont vidées de leur substance. Les partis d’opposition peuvent encore exister, les campagnes peuvent encore avoir lieu et les bulletins de vote peuvent encore être déposés, mais le champ politique est de plus en plus façonné avant même que les électeurs n’atteignent les urnes.

C’est ainsi que les systèmes autoritaires compétitifs se consolident. Les tribunaux, les commissions électorales, les procureurs et la police n’annulent pas purement et simplement la politique ; ils réduisent l’espace dans lequel la politique peut fonctionner. Les rivaux sont disqualifiés, les maires arrêtés, les congrès de partis annulés et les leaders élus remplacés par des mécanismes juridiques qui préservent l’apparence de la procédure tout en détruisant la substance de la concurrence démocratique.

La Turquie se rapproche de ce modèle. Les gouvernements occidentaux ont pour la plupart réagi avec prudence, en partie à cause de l’importance géopolitique de la Turquie. Mais si l’Union européenne et d’autres acteurs démocratiques continuent de traiter ces développements comme des litiges juridiques isolés, ils passeront à côté du schéma plus large.

La décision contre le CHP n’est pas qu’une affaire de parti. C’est un avertissement sur l’avenir de la démocratie turque. Si la principale opposition peut être réorganisée par ordonnance judiciaire, alors l’urne électorale elle-même n’est plus l’arène finale de la compétition politique. Elle ne devient qu’une étape dans un système où le véritable résultat est décidé ailleurs.

*Adem Yavuz Arslan est journaliste avec plus de deux décennies d’expérience en reportage politique, journalisme d’investigation et couverture des conflits internationaux. Son travail s’est concentré sur le paysage politique turc, notamment des reportages détaillés sur la tentative de coup d’État de 2016 et ses conséquences, ainsi que sur des questions plus larges liées à la liberté des médias et aux droits de l’homme. Il a couvert des zones de conflit comme la Bosnie, le Kosovo et l’Irak, et a mené des recherches approfondies sur des affaires très médiatisées, dont l’assassinat du journaliste turco-arménien Hrant Dink. Arslan est l’auteur de quatre livres et a reçu des prix de journalisme pour son travail d’investigation. Vivant actuellement en exil à Washington, D.C., il poursuit son journalisme à travers des plateformes de médias numériques, notamment sa chaîne YouTube, Turkish Minute, TR724 et X.