[OPINION] Ingénierie de l’opposition : La campagne juridique d’Erdoğan pour choisir ses rivaux

Ömer Murat*

Dans le film « Gladiator » (2000) avec Russell Crowe, l’empereur romain fait secrètement poignarder son adversaire dans le dos avant leur affrontement au Colisée. Le souverain projette ainsi l’image d’avoir vaincu un guerrier célèbre par son habileté et son courage, gagnant le prestige et les applaudissements du public qu’une vraie victoire lui aurait valu, tout en évitant tout risque réel.

Une logique similaire semble sous-tendre les récents développements de la politique turque. Bien que le président turc Recep Tayyip Erdoğan ait le pouvoir d’éliminer ses adversaires politiques de l’arène par le biais des tribunaux, il se préoccupe de l’image autocratique qu’une répression ouverte créerait. Il préfère préserver l’apparence d’une compétition électorale équitable tout en s’assurant que ses adversaires entrent dans l’arène mortellement affaiblis. Ils sont, en effet, poignardés dans le dos avant même que la campagne ne commence.

Un élément clé de cette façade soigneusement orchestrée est la relation stratégique de la Turquie avec l’Occident. En tant que membre de l’OTAN et du Conseil de l’Europe, la Turquie occupe une position différente de nombreux États autoritaires du Moyen-Orient et d’Asie centrale. Un processus électoral ouvertement truqué attirerait un examen plus rigoureux dans les capitales occidentales et soulèverait des questions gênantes sur la place de la Turquie au sein de ces institutions. Maintenir l’apparence d’une compétition démocratique permet de protéger ces liens, même si les standards démocratiques continuent de s’éroder.

L’architecture de ce système s’est mise en place après le référendum constitutionnel de 2017, qui a remplacé le système parlementaire turc par une présidence exécutive et concentré des pouvoirs étendus entre les mains d’Erdoğan. Le scrutin a été entaché d’irrégularités graves, notamment la décision controversée du conseil électoral le jour du vote de comptabiliser des bulletins non scellés.

Une étude universitaire internationale a ensuite révélé des preuves statistiques compatibles avec un bourrage d’urnes organisé dans de nombreux bureaux de vote lors du référendum, concluant que sans ces anomalies, les électeurs auraient probablement rejeté le système présidentiel. Les mêmes chercheurs ont ensuite identifié des irrégularités statistiques similaires lors des élections de 2018.

Le pouvoir judiciaire lui-même a subi une profonde mutation. Après une tentative de coup d’État en 2016, des milliers de juges et procureurs ont été limogés. Ils ont été remplacés par un grand nombre de nouveaux venus. Des données officielles ont ensuite montré qu’une proportion significative des quelque 21 000 juges et procureurs actuels avaient trois ans d’expérience ou moins. Ce renouvellement rapide a produit un système judiciaire plus sensible aux signaux politiques qu’au raisonnement juridique indépendant. Fort de ces tribunaux partisans, Erdoğan a réussi à orchestrer l’arrestation ou la disqualification politique de rivaux redoutables qui représentaient une véritable menace démocratique.

L’illustration la plus récente est survenue le 21 mai, lorsque la Cour régionale de justice d’Ankara a annulé le congrès de 2023 du Parti républicain du peuple (CHP). La décision a effectivement écarté le leader actuel du parti, Özgür Özel, et réinstallé son prédécesseur, Kemal Kılıçdaroğlu.

Le jugement semble viser à affaiblir les figures les plus dynamiques du CHP, notamment le maire d’Istanbul Ekrem İmamoğlu et le maire d’Ankara Mansur Yavaş, tous deux largement perçus comme des challengers potentiels plus forts face à Erdoğan. En démantelant la structure de direction actuelle du parti, la décision du tribunal risque de remodeler le CHP d’une manière qui sert mieux les intérêts politiques d’Erdoğan.

Pendant des années, la stabilité du système actuel reposait sur un accommodement implicite entre trois acteurs : Erdoğan ; Devlet Bahçeli, leader du Parti d’action nationaliste (MHP) ; et Kılıçdaroğlu. Cette structure de gouvernance fonctionnait comme un trépied délicat, maintenu par l’alignement tacite et indirect de ces trois figures. L’éviction soudaine de Kılıçdaroğlu de cette équation a déstabilisé le régime, révélant à quel point l’establishment au pouvoir dépendait des dynamiques prévisibles de l’ancienne direction de l’opposition. En tant que leader ayant facilité les succès du parti au pouvoir depuis le référendum controversé de 2017 jusqu’aux élections de 2023, Kılıçdaroğlu incarne le statu quo confortable que le régime cherche désespérément à rétablir.

La décision judiciaire peut également être interprétée comme une tentative de réintroduire de force l’ancien leader du CHP dans l’équation après que le parti, sous Özel, a résisté aux efforts pour le rendre plus docile et a maintenu ses principaux prétendants potentiels à la présidence en lice. Les deux maires sont largement pressentis pour battre Erdoğan dans un duel direct. Erdoğan les perçoit comme sa plus grande vulnérabilité et préfère des adversaires dont le profil lui permet d’exploiter les divisions culturelles traditionnelles entre laïcs et conservateurs.

On s’attend à ce que Kılıçdaroğlu soit utilisé pour marginaliser des challengers capables comme İmamoğlu. L’objectif est de présenter un candidat à la présidence capable d’apaiser temporairement la base de l’opposition mais manquant de l’attrait nécessaire pour séduire les électeurs de centre-droit. Si le mécontentement populaire qui en résulte devient incontrôlable, le leader réinstallé pourrait transférer la direction du parti à une figure acceptable pour Erdoğan, fracturant délibérément la coalition anti-gouvernementale.

Ces manœuvres politiques intérieures se déroulent dans un contexte de vulnérabilité économique profonde, appelée à s’aggraver avec l’instabilité politique et sociale engendrée par les chocs des marchés mondiaux déclenchés par la guerre en Iran. Pour préserver sa légitimité internationale malgré ses excès intérieurs, Erdoğan a cherché à apaiser les capitales financières et politiques occidentales. Ce n’est guère un hasard si, juste avant l’annulation par le tribunal du congrès du CHP de 2023, il s’est entretenu avec le président américain Donald Trump. Parallèlement, le ministre du Trésor et des Finances turc, Mehmet Şimşek, et le gouverneur de la Banque centrale, Fatih Karahan, courtisaient les investisseurs étrangers à Londres. Erdoğan suppose qu’aussi longtemps que la Turquie satisfera aux impératifs stratégiques de la Maison Blanche et aux exigences financières des marchés internationaux, elle sera protégée des retombées internationales concernant son recul démocratique.

L’approche de l’ambassadeur américain en Turquie, Thomas J. Barrack, semble reposer sur une diplomatie transactionnelle : accorder à Erdoğan la validation internationale qu’il recherche garantira sa conformité aux priorités stratégiques de Washington. Cependant, ce calcul ignore une vérité géopolitique fondamentale : les grandes puissances mondiales engagent rarement des ressources à long terme pour soutenir un régime qui perd rapidement le soutien intérieur et la légitimité institutionnelle.

En fin de compte, un régime qui repose sur des cycles de dette perpétuels ne peut séduire les financiers internationaux tout en démantelant systématiquement l’État de droit national. Ces contradictions sapent le récit d’une gestion économique rationnelle, accélèrent la fuite des capitaux et font grimper les coûts d’emprunt. Par conséquent, le jugement de « nullité absolue » n’est pas une démonstration du pouvoir inattaquable d’Erdoğan, mais plutôt le reflet d’une panique profonde et d’un épuisement stratégique.

En définitive, un gouvernement dépendant d’emprunts répétés ne peut rassurer les investisseurs internationaux tout en démantelant l’État de droit chez lui. Cette contradiction affaiblit l’affirmation d’une gestion économique rationnelle, alimente les perceptions de risque politique et peut faire augmenter les coûts d’emprunt. En ce sens, la décision judiciaire sur le congrès du CHP de 2023 est moins une démonstration du pouvoir inattaquable d’Erdoğan qu’un signe d’anxiété et d’épuisement stratégique.

Dans un climat économique mondial marqué par une inflation tenace et des marchés énergétiques volatils, des économies comme celle de la Turquie ont avant tout besoin de prévisibilité juridique et politique. En cimentant la réputation de la Turquie comme une juridiction dépourvue d’indépendance judiciaire et minée par le risque politique, les récentes décisions judiciaires ne feront qu’aggraver le malaise économique du pays.

La sociologie politique démontre que l’ingénierie électorale descendante rate souvent sa cible. En Hongrie, malgré d’importantes ressources étatiques et une domination médiatique, un mouvement populaire s’est rassemblé autour d’un candidat de centre-droit et a infligé une défaite décisive au gouvernement populiste de longue date de Viktor Orbán, prouvant que même des avantages institutionnels considérables peuvent s’avérer fragiles lorsque l’opinion publique bascule de manière décisive.

Les élections locales turques de mars 2024 ont déjà montré les limites de la mobilisation des ressources et du contrôle du récit : malgré sa mainmise sur l’essentiel des médias et de l’appareil d’État, l’alliance au pouvoir a perdu du terrain dans les grandes villes. Lorsque les citoyens concluent que le système politique n’offre plus de choix significatifs, les griefs accumulés peuvent surpasser à la fois la propagande et les barrières institutionnelles.

La décision judiciaire du 21 mai, loin de démontrer une force consolidée, reflète plus vraisemblablement une anxiété aiguë face à la trajectoire de l’opposition et à l’érosion de la base populaire du régime. En recourant à des instruments judiciaires pour remodeler le principal parti d’opposition, Erdoğan a renforcé les perceptions d’arbitraire plutôt que de résoudre les sources sous-jacentes d’instabilité.

Une fois qu’un électorat décide collectivement de se libérer d’une gouvernance autoritaire, les barrières juridiques et politiques superficielles érigées par le régime s’effondrent inévitablement face à la marée du changement démocratique. Les interventions judiciaires récentes ne signifient pas qu’un régime assure son avenir. En politique, comme dans l’arène antique, les victoires artificielles confèrent rarement une légitimité durable, et elles peuvent accélérer l’effondrement même qu’elles étaient censées prévenir.

* Ömer Murat est un analyste politique et ancien diplomate turc vivant actuellement en Allemagne.

Clause de non-responsabilité : Les opinions exprimées dans cet article d’opinion sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale de Turkish Minute.