[OPINION] 2025 : La démocratie sous attaque

Yasemin Aydın*

L’année 2025 ne restera probablement pas dans les mémoires comme un tournant dramatique pour la démocratie.

Pas d’effondrements soudains. Pas de moment précis où tout aurait basculé. Et c’est précisément ce qui la rend importante.

Les institutions ont continué à fonctionner. Les élections ont eu lieu. Les tribunaux sont restés ouverts. De l’extérieur, les systèmes démocratiques semblaient intacts. Pourtant, quelque chose a changé en profondeur. Non pas brutalement, mais progressivement. L’érosion démocratique ne s’est pas accélérée par un choc. Elle s’est approfondie par répétition.

Cette année n’a pas vu l’émergence de nouvelles menaces. Elle a été celle où les menaces familières ont commencé à se renforcer mutuellement.

L’incertitude comme point de départ

L’Europe est entrée en 2025 déjà mal à l’aise. La guerre en Ukraine n’a pas seulement mis à l’épreuve les capacités militaires. Elle a révélé à quel point la sécurité européenne dépendait encore des États-Unis. Le soutien de Washington a continué, mais il ne semblait plus automatique. La polarisation politique aux États-Unis et l’évolution des priorités mondiales ont rendu ces engagements conditionnels.

Dans son discours gouvernemental du 17 décembre, le chancelier allemand Friedrich Merz a ouvertement déclaré que l’Europe perdait de son importance aux yeux des États-Unis et a décrit ce moment comme une rupture épochale. Ce langage était frappant, non pas parce qu’il était alarmiste, mais parce qu’il reconnaissait ce qui avait longtemps été évité : la relation transatlantique ne pouvait plus être tenue pour acquise. Ce changement a été renforcé par la nouvelle stratégie de sécurité américaine. Washington a signalé un net désengagement de son engagement traditionnel envers l’Europe et d’un ordre international fondé sur des règles. Le point de rupture symbolique pour beaucoup est survenu plus tôt dans l’année, lorsque le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy a été reçu dans le Bureau ovale et traité d’une manière largement perçue comme humiliante. Lorsque Donald Trump l’a publiquement accusé de « jouer avec la Troisième Guerre mondiale », ce moment a laissé les observateurs européens stupéfaits, non pas à cause d’un désaccord diplomatique, mais à cause du ton. Il a marqué un effondrement visible du respect mutuel. Comme Stephen M. Walt l’a longtemps soutenu, la dissuasion s’affaiblit non seulement lorsque le pouvoir décline, mais lorsque les intentions deviennent incertaines. En 2025, cette incertitude n’était plus théorique. Elle était visible, audible et politiquement conséquente. L’incertitude n’est pas restée confinée à la politique étrangère. Elle a imprégné la perception publique.

Quand la vérité ne convainc plus

Là où l’incertitude grandit, la désinformation trouve un espace pour opérer. Les cyberattaques et les ingérences numériques n’étaient plus des scénarios abstraits discutés dans les briefings de sécurité. Elles sont devenues des perturbations tangibles. Comme l’ont noté les experts en sécurité à l’époque, ces opérations ne se déroulaient plus seulement le long de lignes de front éloignées mais à travers les espaces civils, numériques et psychologiques. Les agences de renseignement européennes et la communauté transatlantique ont confirmé ce que beaucoup pressentaient déjà : la désinformation contemporaine n’est pas conçue pour convaincre. Elle est conçue pour épuiser. Le but n’est pas de remplacer un récit par un autre mais de saper l’idée même qu’une réalité partagée soit possible.

Cette évolution a renforcé une prise de conscience plus large : les frontières entre guerre et paix, menace extérieure et stabilité intérieure, s’étaient brouillées. Ce qui était en jeu n’était plus seulement l’intégrité territoriale mais la résilience sociétale.

Hannah Arendt avertissait que la politique devient dangereuse lorsque les gens perdent confiance non seulement dans les faits mais dans la possibilité même de la vérité. En 2025, cet avertissement semblait étrangement précis.

La vérité n’a pas disparu. Elle a simplement perdu son autorité.

Les gens se sont lassés de la défendre.

Les plateformes ne font pas qu’héberger le débat, elles le façonnent

Cette fatigue ne peut être séparée de l’architecture de la sphère publique numérique. Les plateformes ne sont plus des espaces neutres où le débat a lieu. Elles façonnent activement ce qui est vu, amplifié ou ignoré. Non pas par des interdictions mais par des classements. Par des choix de conception qui récompensent la rapidité, l’intensité émotionnelle et l’engagement constant.

Shoshana Zuboff décrit cela comme un système conçu pour prédire et influencer le comportement, non pour favoriser la délibération. L’engagement devient la mesure de la pertinence, et la pertinence remplace silencieusement le jugement. Les efforts européens dans le cadre de la loi sur les services numériques reflètent une prise de conscience croissante de ce déséquilibre. La question n’est plus de savoir si la parole est autorisée, mais qui contrôle la visibilité en pratique.

L’épuisement comme condition politique

Il y a aussi une dimension psychologique à cette histoire. Une économie de l’attention basée sur la dopamine n’encourage pas la réflexion. Elle maintient les utilisateurs dans un état d’anticipation, toujours en réaction, rarement apaisés. Gabor Maté a souligné que la dépendance est moins une question de plaisir que d’échapper à l’inconfort, un mécanisme que l’économie de l’attention exploite à grande échelle. Les jeunes ressentent cela plus directement. L’attention se raccourcit. La surcharge émotionnelle devient normale. La complexité semble lourde. Byung-Chul Han décrit les sociétés contemporaines comme épuisées plutôt qu’opprimées : surstimulées, mais de plus en plus passives. Les sociétés épuisées ne disparaissent pas. Elles se simplifient. Elles n’ont aucune patience pour la complexité. Mais la démocratie est complexe.

Pourquoi le populisme commence à sembler raisonnable

C’est à ce moment que le populisme devient dangereux : non pas parce qu’il crie, mais parce qu’il s’adapte.

Ce qui importait le plus en 2025 n’était pas le succès des acteurs autoritaires eux-mêmes, mais la réaction de la politique traditionnelle face à eux. Sous pression, les partis établis ont de plus en plus adopté le cadrage populiste, notamment sur les questions migratoires et sécuritaires, le présentant comme du pragmatisme.

Le théoricien politique Jan-Werner Müller avertit que le populisme n’est pas neutralisé par l’imitation. Il est légitimé par elle. La politologue autrichienne Natascha Strobl décrit ce processus comme la normalisation de l’autoritarisme : non pas par une rupture ouverte, mais par le déplacement des seuils de ce qui est considéré comme acceptable. La politique autoritaire, soutient-elle, n’a pas besoin d’abolir la démocratie. Elle a seulement besoin de redéfinir ce que la démocratie est censée tolérer.

C’est pourquoi 2025 a semblé différent.

Les mesures exceptionnelles ne surprenaient plus.

Le contrôle semblait gênant.

La complexité paraissait inefficace.

La logique autoritaire ne s’annonçait pas. Elle se fondait.

Non pas un échec moral, mais structurel

Ce que 2025 a révélé, ce n’est pas un effondrement des valeurs démocratiques. La plupart des sociétés les revendiquent encore. Elle a révélé un problème structurel.

L’incertitude stratégique a affaibli la confiance.

La désinformation a exploité cette faiblesse.

La conception des plateformes a amplifié la distorsion.

La fatigue attentionnelle a réduit la résistance.

La simplification a comblé le vide.

Chaque élément a renforcé le suivant. La démocratie aujourd’hui ne se perd pas d’un coup. Elle s’érode à travers les systèmes : dans la circulation de l’information, la gestion de l’attention et la façon dont la « normalité » se déplace silencieusement.

Il n’y a pas eu un seul moment en 2025 où la démocratie a échoué. Il y a eu de nombreux moments où elle a simplement été ajustée. Et c’est peut-être là l’histoire la plus dangereuse.

*Yasemin Aydın est anthropologue sociale et psychologue sociale en Allemagne.