L’UE approfondit son engagement avec la Turquie alors que les critiques dénoncent une mise à l’écart des droits humains

Bünyamin Tekin

Une visite de haut niveau de l’Union européenne à Ankara avant le sommet de l’OTAN de la semaine prochaine a mis en lumière un changement d’approche du bloc envers la Turquie, les responsables européens mettant l’accent sur la coopération en matière de sécurité, de migration, d’énergie et de défense, tandis que les critiques avertissent que les préoccupations liées à la démocratie et aux droits humains sont reléguées au second plan.

La chef de la diplomatie européenne Kaja Kallas et les commissaires Marta Kos et Magnus Brunner se sont rendus à Ankara lundi et mardi pour des entretiens avec des responsables turcs, dont le président Recep Tayyip Erdoğan et le ministre des Affaires étrangères Hakan Fidan.

Cette visite intervient quelques jours avant que la Turquie n’accueille les dirigeants des 32 États membres de l’OTAN à Ankara les 7 et 8 juillet, un sommet qui devrait se concentrer sur l’unité de l’alliance, les dépenses de défense, l’Ukraine et le rôle de l’Europe dans sa propre sécurité. La puissance militaire turque, son industrie de défense en pleine croissance, sa position stratégique sur la mer Noire et son rôle dans la gestion migratoire ont rendu Ankara plus précieuse pour Bruxelles, alors que l’Europe est confrontée à la guerre de la Russie en Ukraine et aux doutes sur les engagements sécuritaires américains.

Mais le ton de la visite a suscité des critiques de la part d’hommes politiques, de diplomates, d’organisations de défense des droits et de commentateurs, qui estiment que l’exécutif européen traite la Turquie principalement comme un partenaire stratégique tout en réduisant la pression publique sur le régime autoritaire d’Erdoğan.

Kallas a écrit sur X que la Turquie est « un partenaire clé en matière de sécurité, de migration et d’énergie, ainsi qu’un pays candidat à l’UE », ajoutant qu’elle et Erdoğan avaient discuté du renforcement des relations, des « relations de bon voisinage », de l’Ukraine, du Moyen-Orient et des préparatifs du sommet de l’OTAN. Ce message a suscité une vive réaction sur les réseaux sociaux, certains accusant Kallas d’ignorer la répression intérieure en Turquie, les différends avec les États membres de l’UE, la Grèce et Chypre, et les liens d’Ankara avec Moscou.

Le communiqué commun officiel publié après la réunion avec Fidan incluait une référence aux droits, affirmant que le côté européen avait souligné, dans le contexte de l’élargissement, la nécessité de renforcer l’État de droit, de protéger les droits fondamentaux et d’assurer les normes démocratiques. Mais la majeure partie du communiqué était consacrée à la coopération dans les domaines du commerce, de la migration, de la sécurité et de l’énergie, entre autres, et les deux parties ont convenu de programmer un nouveau dialogue de haut niveau avant la fin de l’année sur l’économie, le commerce, la migration et la sécurité, la santé, la science, l’innovation et l’agriculture.

Pour les critiques, l’équilibre de ce communiqué montre que la candidature de la Turquie à l’UE reste un langage diplomatique, tandis que la relation de travail s’est orientée vers un partenariat fondé sur la sécurité et la nécessité régionale.

L’universitaire turc Eser Karakaş, qui a beaucoup écrit sur les relations UE-Turquie, a déclaré à Turkish Minute que la composition même de la délégation montrait comment Bruxelles aborde désormais Ankara. « La présence du commissaire aux affaires étrangères et du commissaire à l’élargissement est normale, mais ils ont également amené le commissaire chargé de la migration, a déclaré M. Karakaş. C’est dérangeant dès le départ. Le gouvernement le souhaite peut-être ardemment, mais si j’étais la Turquie, je n’accepterais pas une relation à ce niveau, encadrée par la migration. »

M. Karakaş a indiqué que l’approche actuelle de l’UE envers la Turquie n’est pas surprenante, mais que le débat à l’intérieur de la Turquie manque souvent l’essentiel. « C’est entièrement une question de politique intérieure, a-t-il déclaré. Depuis plus de 30 ans, je le dis. Les relations Turquie-UE ne sont pas une question de diplomatie. Ce n’est pas une question de politique étrangère. C’est une question de politique intérieure turque. »

M. Karakaş a affirmé que le bilan de la Turquie ne donne guère à l’UE de base pour relancer le processus d’adhésion. « Les auteurs des violations des droits humains, de l’absence de mise en œuvre des décisions de la Cour constitutionnelle, du quasi-rejet de l’article 90 de la constitution, de la détention de personnes malgré les décisions de justice, de l’ouverture d’une enquête contre un jeune humoriste pour avoir fait de la satire, c’est nous, a-t-il déclaré. Par nous, j’entends la Turquie. » L’article 90 donne la priorité aux traités internationaux en matière de droits sur le droit national, une disposition souvent invoquée par les avocats spécialisés dans les droits humains lorsque la Turquie refuse d’appliquer les arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme.

M. Karakaş a déclaré que l’UE n’était pas « d’une blancheur immaculée », mais s’est demandé si Bruxelles avait encore le pouvoir de transformer la Turquie. « Je doute désormais que l’UE ait le pouvoir de transformer une telle Turquie, a-t-il dit. Il est également très clair qu’elle ne fera aucun pas vers la réouverture des chapitres de négociation un par un pour changer cette Turquie. »

Les négociations d’adhésion sont au point mort depuis 2018 en raison de préoccupations concernant l’État de droit, l’indépendance judiciaire et les droits fondamentaux. La Turquie reste un pays candidat sur le papier, mais le processus d’adhésion ne dicte plus la relation comme il le faisait auparavant.

M. Karakaş a souligné les documents officiels de la stratégie turque pour l’UE, affirmant que les dossiers centraux du processus d’adhésion sont présentés de manière à masquer ce que l’UE attend de la Turquie. Il a cité les marchés publics, la concurrence et la politique sociale comme des domaines dans lesquels la Turquie pourrait montrer des progrès, même sans la levée des obstacles politiques. « Dans le domaine des marchés publics, ils ont de nouveau écarté le dossier, a-t-il dit. C’est bien sûr le sujet le plus sensible pour eux, car le gouvernement du [parti au pouvoir, le Parti de la justice et du développement] AKP a toujours tourné autour des marchés publics. » Il a déclaré que le chapitre sur la concurrence était également important car il couvre les aides d’État : « La Turquie utilise les aides d’État sans calcul et sans limites, piétinant toutes les règles de concurrence. Que peut faire l’UE si vous ne montrez aucun progrès dans ces trois dossiers ? »

M. Karakaş a déclaré que son point de vue pourrait sembler favorable à l’UE, mais il a insisté sur le fait que la responsabilité principale incombe à la Turquie. « Que se passera-t-il si l’UE évoque les droits humains ? Vont-ils libérer Selahattin Demirtaş de prison parce que l’UE évoque les droits humains ? Vont-ils libérer Osman Kavala ? » a-t-il demandé, faisant référence à l’ancien co-président du pro-kurde Parti démocratique des peuples et à l’homme d’affaires et philanthrope emprisonné dont la détention a défié les arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme. M. Kavala est emprisonné depuis 2017 et a été condamné à la perpétuité incompressible dans le procès du parc Gezi. M. Demirtaş est emprisonné depuis 2016, malgré les arrêts de la Cour européenne appelant à sa libération.

M. Karakaş a déclaré que la voie de la Turquie vers l’UE passe également par le différend chypriote, qui divise l’île depuis l’intervention militaire turque de 1974 et reste l’un des principaux obstacles au processus d’adhésion. « La route vers l’Union européenne passe par Chypre autant que par Diyarbakır », a-t-il déclaré, utilisant la plus grande ville du sud-est à majorité kurde de Turquie comme raccourci pour la question kurde. « Que font-ils sur ce sujet ? Rien. Absolument rien. »

M. Karakaş a déclaré que le bilan actuel de la Turquie rend l’adhésion à l’UE impossible. « Avec ce que fait la Turquie, son adhésion à l’Union européenne n’est même pas sur la table, a-t-il dit. Si l’UE devait accepter la Turquie sous cette forme, alors je ne voudrais pas de cette UE. » Il a déclaré que la Turquie devait revenir aux critères politiques de Copenhague, les normes démocratiques et juridiques exigées des pays candidats, avant qu’une quelconque voie d’adhésion crédible ne puisse reprendre. « Nous ne répondons plus seulement insuffisamment aux critères politiques de Copenhague. Nous en sommes complètement en dehors, a-t-il dit. Pour y revenir, pour mettre en œuvre les critères politiques de Copenhague et pour ouvrir les dossiers de négociation un par un, c’est le travail des groupes politiques en Turquie. Les diplomates ne peuvent pas résoudre cela entre eux. »

M. Karakaş a également critiqué l’opposition turque pour avoir traité la politique étrangère comme séparée des principes démocratiques intérieurs, en visant un slogan utilisé par le principal parti d’opposition, le Parti républicain du peuple (CHP), selon lequel il est un parti d’opposition à l’intérieur mais un « parti de la Turquie » à l’étranger. « Si les mauvais traitements dans les prisons turques sont portés devant l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe à Strasbourg, ou si la liberté d’expression en Turquie y est évoquée, le CHP restera-t-il neutre ? Ne votera-t-il pas contre la Turquie ? » a-t-il demandé. « Un parti politique doit dire presque la même chose partout. »

Haşim Tekineş, chercheur au think tank instituDE basé en Belgique et ancien diplomate turc, a proposé une lecture différente mais connexe. Il a déclaré à Turkish Minute qu’un rapprochement entre l’UE et la Turquie était normal compte tenu du climat de sécurité régionale, mais que la Turquie était de plus en plus considérée non pas comme un futur membre du bloc, mais comme un acteur extérieur avec lequel l’Europe peut coopérer sur des questions choisies.

M. Tekineş a déclaré que le changement avait commencé après 2016, à la suite d’un coup d’État manqué qui a conduit à un virage autoritaire marqué, et que la Turquie était de plus en plus traitée comme un acteur militaire et sécuritaire plutôt que comme un candidat en voie d’adhésion.

M. Tekineş a souligné que les relations s’étaient rétablies après 2020 grâce à ce qu’il a appelé le « transactionnalisme », la Turquie étant considérée comme un partenaire extérieur similaire à la Tunisie ou à l’Égypte, plutôt qu’un pays s’intégrant dans la famille politique de l’UE. Il a déclaré que les différends de la Turquie avec la Grèce et Chypre, sa gestion des candidatures de la Suède et de la Finlande à l’OTAN et la rhétorique passée d’Erdoğan avaient contribué à la méfiance en Europe, ce qui explique la prudence de l’UE à l’idée d’intégrer Ankara plus profondément dans les structures de défense européennes.

La dernière visite a également mis en évidence une scission entre le Parlement européen, qui continue d’émettre des critiques plus sévères envers Ankara, et l’exécutif européen, qui s’est davantage concentré sur la coopération. Le 17 juin, le Parlement a adopté un rapport sur la Turquie par 381 voix pour, 107 contre et 171 abstentions, avertissant que la Turquie manquait l’actuelle ouverture de la politique d’élargissement de l’UE en raison de l’absence de réformes démocratiques. Le rapport, préparé par le rapporteur Nacho Sánchez Amor, demandait à Kallas d’envisager des sanctions contre les responsables turcs accusés de violations des droits, notamment le ministre de la Justice Akın Gürlek, un ancien procureur en chef d’Istanbul que les politiciens de l’opposition et les groupes de défense des droits ont lié à des poursuites politiquement sensibles contre des figures de l’opposition. La Turquie a rejeté le rapport comme étant partial et a déclaré que le pouvoir judiciaire était indépendant.

Avrupa Parlamentosu’nda yapılan 17 Haziran 2026 tarihli oylamada, Türkiye Raporu 381 kabul, 107 ret ve 171 çekimser yani 381’e karşı 278 oyla kabul edilmiş; raportör Nacho Sánchez Amor tarafından hazırlanan metin, Türkiye’nin AB üyelik sürecinin mevcut yapısıyla devam… https://t.co/iRaPI4GUng

— Namık Tan (@NamikTan) July 1, 2026

Le contraste entre le rapport du Parlement et la visite à Ankara a été souligné par Namık Tan, ancien ambassadeur turc à Washington et député du CHP, qui a déclaré que le gouvernement AKP tentait de masquer son faible bilan européen en parlant d’un « agenda positif » tout en ignorant les conclusions du Parlement sur le recul des droits humains, de l’État de droit et de l’indépendance judiciaire. M. Tan a également averti qu’un accent à court terme de l’UE sur la migration, l’union douanière et la sécurité pourrait se transformer en une approche de second rang envers la Turquie, traitant le pays comme si les normes démocratiques n’étaient pas attendues de lui.

Cette inquiétude s’est accrue avant le sommet de l’OTAN. Human Rights Watch a déclaré que les tribunaux turcs avaient envoyé 178 personnes en détention provisoire après des raids massifs avant le sommet, tandis que 34 autres étaient assignées à résidence. Les détenus comprenaient des militants politiques, des avocats, un universitaire, un journaliste et des bénévoles environnementaux. Les procureurs ont déclaré que les opérations visaient les activités d’organisations terroristes, sans lier les détentions au sommet. Human Rights Watch a déclaré que les raids montraient « l’intolérance impitoyable » de la Turquie envers la liberté d’expression et de réunion.

Les groupes de défense de la liberté de la presse ont soulevé des préoccupations distinctes après que des dizaines de journalistes de plusieurs médias turcs se sont vu refuser l’accréditation pour le sommet. Cumhuriyet, Sözcü, ANKA, T24 et Medyascope figuraient parmi les médias dont les reporters se sont vu refuser l’accès. L’OTAN a déclaré qu’elle se fiait au pays hôte pour l’évaluation des journalistes nationaux et était en contact avec les autorités turques.

Reuters a également rapporté que les alliés de l’OTAN sont devenus silencieux sur le bilan de la Turquie en matière de droits depuis une crise diplomatique de 2021 concernant Kavala, lorsque dix ambassadeurs occidentaux ont demandé sa libération et qu’Erdoğan a menacé de les déclarer persona non grata avant que la crise ne soit désamorcée. Depuis lors, et surtout depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022, les gouvernements occidentaux ont largement évité de critiquer publiquement le recul démocratique de la Turquie tout en recherchant des liens sécuritaires plus étroits, a rapporté Reuters, citant des diplomates et des analystes.

M. Tekineş a déclaré que la crise de 2021 avait peut-être appris aux deux parties les limites de la confrontation, mais que le changement plus profond venait d’une reconnaissance plus large que l’Europe a une influence limitée sur la politique intérieure turque, tandis qu’Ankara a également appris jusqu’où elle peut aller dans ses relations avec l’Europe.

La Turquie souhaite une facilitation des visas, une modernisation de l’union douanière, un accès aux initiatives de défense européennes et une plus grande reconnaissance de son rôle stratégique. L’UE souhaite une aide en matière de migration, de routes énergétiques, de sécurité en mer Noire, d’Ukraine, du Caucase du Sud et de défense.

Pour les groupes de défense des droits et les figures de l’opposition, traiter la Turquie comme un partenaire de nécessité tout en modérant les critiques publiques risque de normaliser un système dans lequel les tribunaux sont utilisés contre les politiciens de l’opposition, les journalistes subissent des pressions et la société civile opère sous la menace de poursuites.

Selon M. Karakaş, le problème plus profond est que la Turquie elle-même a cessé de faire ce que l’adhésion à l’UE exige, tout en s’attendant à être encore traitée comme un pays candidat.

Pour les responsables de l’UE, la réponse probable est que l’engagement n’est pas une approbation et que la Turquie est trop importante pour être isolée. Mais la visite à Ankara a clairement montré que Bruxelles gère désormais une politique pratique dans laquelle Ankara est traitée comme une puissance régionale dont la coopération est nécessaire, même si les normes démocratiques se dégradent.