Le chef du parti nationaliste accuse la principale opposition d’avoir aidé Erdoğan à consolider le système présidentiel
Ümit Özdağ, leader du parti d’extrême-droite Parti de la Victoire, a accusé Kemal Kılıçdaroğlu, ancien président du Parti républicain du peuple (CHP), principale opposition turque, d’avoir aidé le président Recep Tayyip Erdoğan à consolider le système présidentiel actuel en ne contestant pas la décision de l’autorité électorale lors du référendum controversé de 2017.
Intervenant dans l’émission « Mevzular Açık Mikrofon » de la personnalité internet Oğuzhan Uğur, Özdağ a déclaré que le CHP n’avait pas mobilisé ses députés et sympathisants après que le Conseil électoral suprême (YSK) eut décidé, pendant le dépouillement, d’accepter les bulletins non timbrés lors du vote du 16 avril 2017.
Ce référendum a remplacé le système parlementaire turc par une présidence exécutive, supprimant le poste de Premier ministre et donnant à Erdoğan le pouvoir de nommer les ministres, d’émettre des décrets présidentiels et d’exercer une plus grande influence sur le pouvoir judiciaire.
« Ce régime a été établi conjointement par Erdoğan et Kemal Kılıçdaroğlu », a déclaré Özdağ, dans l’une de ses accusations les plus virulentes contre l’ancien leader du CHP.
Özdağ, qui était député à l’époque, a raconté s’être rendu au bâtiment du YSK à Ankara le soir du référendum alors que des manifestants s’étaient rassemblés à l’extérieur, mais que le principal parti d’opposition, alors dirigé par Kılıçdaroğlu, n’était pas venu.
« Ils avaient plus de 100 députés. Aucun d’entre eux n’est venu au YSK », a-t-il affirmé. « Leur président non plus n’est pas venu. »
Özdağ a qualifié la décision du YSK de comptabiliser les bulletins non timbrés d’attaque directe contre l’ordre constitutionnel. Selon lui, aucun tribunal ni institution d’État n’avait le pouvoir de modifier la loi électorale pendant un scrutin.
« Le YSK a organisé un coup d’État contre la constitution », a-t-il déclaré. « Il a violé la constitution. Il a usurpé l’autorité du Parlement turc. »
Özdağ a raconté avoir confronté Sadi Güven, alors président du YSK, dans le bâtiment, lui disant que les membres du conseil avaient violé la constitution et qu’ils comparaîtraient un jour devant la justice.
Il a ajouté que Kılıçdaroğlu lui avait ensuite expliqué que le parti avait envisagé de marcher vers le YSK mais y avait renoncé après avoir appris que des hommes armés attendaient sur le parcours et pourraient tirer sur les manifestants.
Özdağ a qualifié cette explication de « désastreuse ».
« Qu’est-ce que cela signifie ? Cela signifie : ‘Nous savions que la constitution était piétinée et violée, mais nous l’avons permis par peur pour nos vies' », a-t-il martelé. « Si vous n’avez pas le courage de défendre la constitution, si vous détournez le regard par peur pour votre vie, alors ne me dites pas que vous êtes l’opposition. Ce n’est pas ainsi que fonctionne une opposition. »
Il a également rejeté l’affirmation selon laquelle des groupes armés attendaient dans les rues ce soir-là, affirmant qu’il n’y en avait pas et que la police se concentrait sur la prévention d’affrontements devant le YSK.
Özdağ a aussi accusé la direction du CHP de ne pas avoir cherché de recours juridiques après le référendum, soulignant que le parti aurait pu saisir la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH).
L’ancien député du CHP Atilla Kart avait précédemment affirmé qu’il avait été mandaté après le référendum pour contester la décision du YSK sur les bulletins non timbrés, d’abord devant les tribunaux turcs puis devant la CEDH, mais que la direction du parti avait ensuite retiré son soutien et lui avait demandé d’agir en son nom propre. Kart explique que la requête ultérieure déposée par le CHP devant la CEDH concernait un autre dossier, portant sur le référendum dans son ensemble, et non sur le recours administratif contre la décision du YSK qu’il avait préparé.
Le CHP a bien saisi la CEDH le 4 juillet 2017, mais la cour a rejeté la requête comme irrecevable, estimant que la convention ne couvrait pas les référendums en matière d’élections libres. L’allégation de Kart ne porte donc pas sur l’absence de saisine de Strasbourg, mais sur l’abandon d’une voie juridique distincte ciblant spécifiquement la décision du YSK.
Le référendum de 2017 a été adopté de justesse, avec 51,41% de « oui » contre 48,59% de « non » selon les résultats finaux annoncés par le YSK. Les partis d’opposition avaient contesté le résultat après que le YSK eut autorisé le comptage de bulletins dépourvus des sceaux officiels des bureaux de vote, malgré l’obligation légale.
Les observateurs internationaux avaient également critiqué le scrutin. Le Bureau des institutions démocratiques et des droits de l’homme de l’OSCE avait estimé que le référendum s’était déroulé sur un terrain inégal, que les libertés fondamentales avaient été restreintes sous l’état d’urgence et que les modifications tardives des procédures de dépouillement avaient supprimé une garantie importante.
L’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe avait aussi souligné que les électeurs n’avaient pas reçu d’informations impartiales sur les aspects clés des changements constitutionnels et que la campagne du « oui » avait bénéficié de l’implication de responsables nationaux et locaux.
Une analyse médico-légale évaluée par des pairs, publiée dans la revue scientifique PLOS One, a ensuite révélé des anomalies statistiques dans les données officielles des bureaux de vote compatibles avec des bourrages d’urnes et des intimidations d’électeurs.
L’étude, menée par les chercheurs Peter Klimek, Raúl Jiménez, Manuel Hidalgo, Abraham Hinteregger et Stefan Thurner, affirmait que le référendum de 2017 présentait des indications « systématiques et hautement significatives » de ces deux types de fraudes et estimait des signes de bourrage d’urnes dans environ 11% des bureaux de vote.
Les auteurs ont précisé que l’ampleur des anomalies aurait pu suffire à inverser le résultat d’une majorité de « non » vers une majorité de « oui », tout en soulignant que seules des analyses statistiques ne peuvent prouver une fraude.
Le référendum reste l’un des moments les plus contestés de la transition turque vers un système présidentiel, et les propos d’Özdağ ravivent le débat au sein de l’opposition sur l’échec supposé du CHP à s’opposer à une décision ayant remodelé le système politique du pays.
