[INTERVIEW] L’Iran peu susceptible de subir un effondrement du régime comme au Venezuela, selon un analyste

Abdülhamit Bilici, Washington, D.C.

Les attaques conjointes américano-israéliennes en cours contre l’Iran, lancées le 28 février, ayant entraîné la mort du Guide suprême l’ayatollah Ali Khamenei, ont relancé le débat sur la possibilité d’un changement de régime dans la République islamique et sur la configuration d’un ordre politique post-Khamenei.

Mais le Dr Mehdi Noorbaksh, analyste politique iranien et professeur d’affaires internationales et de commerce à l’Université des sciences et technologies de Harrisburg en Pennsylvanie, estime que les attentes d’un effondrement rapide du régime iranien sont irréalistes.

Intervenant dans le dernier épisode de l’émission « Timeline » sur YouTube, Noorbaksh a affirmé que les comparaisons avec le prétendu « modèle vénézuélien » — l’idée que la suppression du dirigeant suprême d’un pays pourrait déclencher l’effondrement rapide du système en place — ne s’appliquent pas à l’Iran.

Le terme a retrouvé de l’attention après l’intervention américaine de janvier 2026 au Venezuela qui a abouti à la capture du président Nicolás Maduro. Certains analystes ont établi des parallèles avec la mort de Khamenei, suggérant qu’une « décapitation » similaire du leadership pourrait affaiblir le système dirigeant iranien.

Noorbaksh soutient cependant que la structure politique de l’Iran, son commandement militaire unifié et son fort sentiment nationaliste rendent ce scénario improbable.

Voici les principaux extraits de l’interview.

Comment analysez-vous l’attaque américano-israélienne contre l’Iran ? Conduira-t-elle à un changement de régime, comme certains l’espèrent ?

Non, je ne le crois pas. Ceux qui pensent que le système politique iranien est simple commettent une grave erreur. Le système est complexe et stratifié. Pour un changement de régime dans n’importe quel pays, il faut normalement des « boots on the ground » (forces au sol). Lorsque le leadership est décapité ou que l’armée est ciblée, quelqu’un doit contrôler le territoire et démanteler les structures de pouvoir restantes. Ce n’est pas le cas en Iran.

L’armée reste unifiée et la structure du leadership elle-même est complexe. Le régime iranien a toujours valorisé le système plus que tout dirigeant individuel. C’est un gouvernement idéologique, et tant que cette idéologie continue d’être portée par d’autres dirigeants, le système peut survivre à la perte d’une personne.

Bien sûr, la mort de Khamenei apportera des changements. Beaucoup attendaient déjà l’ère post-Khamenei. À certains égards, la situation est comparable à la Chine après Mao [révolutionnaire communiste chinois qui a fondé la République populaire de Chine en 1949], où des changements politiques majeurs n’ont pu survenir qu’après la mort de Mao.

En Iran, nous pourrions désormais assister à un environnement politique différent. J’ai parlé aujourd’hui avec des personnes proches du gouvernement, et des rumeurs circulent déjà sur une possible libération de certains prisonniers politiques. Des figures comme Mir-Hossein Mousavi [ancien Premier ministre et opposant] sont évoquées.

La société iranienne discute aussi de plus en plus d’un possible référendum sur le futur système politique du pays.

Le régime pourrait donc ne pas s’effondrer, mais la politique iranienne après Khamenei pourrait changer significativement.

Le prétendu « modèle vénézuélien » ne fonctionnerait donc pas en Iran ?

Exactement. Au Venezuela, l’idée était d’isoler Nicolás Maduro, de décapiter le leadership et d’inciter l’armée à faire défection.

En Iran, cette stratégique ne peut fonctionner. L’armée est très unifiée. Et elle a deux composantes majeures : l’armée régulière et les Gardiens de la Révolution. Pour la première fois depuis des années, ces deux forces ont coopéré étroitement pour défendre le pays.

Elles ont démontré des capacités significatives. Je ne dis pas qu’elles pourraient vaincre les États-Unis ou Israël, mais elles ont montré qu’elles pouvaient se défendre dans une certaine mesure.

Un récent sondage aux États-Unis suggère qu’environ un Américain sur quatre seulement pense que la frappe contre l’Iran était une bonne idée. Selon vous, quel pourcentage d’Iraniens considèrent cette attaque comme une bonne idée ?

Il y a des monarchistes qui soutiennent Reza Pahlavi [figure de l’opposition iranienne et fils aîné du dernier shah d’Iran, Mohammad Reza Pahlavi], et certains ont salué l’attaque. Pahlavi entretient des relations étroites avec [le Premier ministre israélien] Benjamin Netanyahu, et certains de ses partisans ont encouragé une intervention militaire. Mais globalement, la situation est très différente en Iran.

Les victimes civiles, dont des enfants, ont suscité une immense colère. Beaucoup perçoivent désormais l’attaque comme une tentative de créer le chaos dans l’espoir que la population se soulève contre le gouvernement. Cette stratégie est profondément erronée. Le nationalisme iranien est très fort, et de nombreuses personnes, même opposées au régime, ne soutiennent pas une intervention militaire étrangère.

Certains membres de la diaspora iranienne ont été vus en train de célébrer pendant que des bombes tombaient sur l’Iran. Que répondez-vous à cela ?

Je préfère ne pas juger les individus, mais personnellement, je trouve cela honteux. Célébrer pendant que des enfants meurent est quelque chose que je ne peux soutenir.

Le président Donald Trump avait promis de mettre fin aux guerres et promu une approche « America First ». De plus, le modèle vénézuélien ne fonctionnera pas en Iran. Dans ces conditions, pourquoi aurait-il choisi cette voie ?

Plusieurs explications ont été avancées. Une théorie est que Trump croyait que l’Iran avait comploté pour l’assassiner. Une autre explication, mentionnée par [le secrétaire d’État] Marco Rubio, est que les États-Unis ont rejoint la guerre pour empêcher Israël d’agir seul. Mais Netanyahu lui-même a suggéré dans une interview que Trump avait déjà décidé au début de son second mandat que l’Iran serait attaqué.

Le point clé est que l’Iran ne constituait pas une menace majeure à ce moment. Beaucoup de ses proxys régionaux avaient déjà été affaiblis.

Regardez la région : la Syrie s’est éloignée de l’influence iranienne. Le Hezbollah a perdu du pouvoir. Le Hamas a été sévèrement affaibli. L’affirmation selon laquelle l’Iran était une menace immédiate est donc difficile à justifier.

Comment attendez-vous que la société iranienne réagisse à ces attaques ? Le nationalisme va-t-il se renforcer, ou l’opposition au régime va-t-elle s’intensifier ?

Je crois que le nationalisme se renforcera. Mais il ne s’agit pas d’un nationalisme d’extrême droite. Le nationalisme iranien s’enracine dans une tradition patriotique associée à Mohammad Mossadegh, qui fut Premier ministre iranien dans les années 1950 et nationalisa l’industrie pétrolière pour défendre la souveraineté du pays.

Cette forme de nationalisme est inclusive. Elle embrasse les minorités, Azéris, Kurdes, Baloutches et autres, comme citoyens égaux. Lorsqu’un pays est attaqué de l’extérieur, même les critiques du gouvernement s’unissent souvent pour défendre la nation.

Si une intervention militaire n’est pas une solution, quelle serait la meilleure voie vers une transition en Iran ?

Premièrement, les prisonniers politiques doivent être libérés. Ce serait le signal le plus important que le changement commence.

Deuxièmement, la société doit pouvoir participer librement à la vie politique.

À terme, l’Iran devrait organiser un référendum sur la nature de son système politique, peut-être dans quelques années. De nombreux activistes envisagent un gouvernement qui sépare la religion de l’État tout en respectant les traditions religieuses.

Une Iran démocratique respecterait le pluralisme, les droits de l’homme et la gouvernance laïque.

Une dernière question : existe-t-il un risque que les Gardiens de la Révolution prennent le contrôle total et instaurent un système encore plus radical ?

Il y a toujours un risque. Mais la société iranienne est très résiliente. Regardez les manifestations des femmes contre le hijab obligatoire il y a quelques années. Malgré la répression, les gens continuent de réclamer le changement.

L’Iran a connu une révolution constitutionnelle dès 1905, et depuis plus d’un siècle les Iraniens poussent pour la démocratie.

Je crois qu’à terme le pays dépassera à la fois la monarchie et l’autoritarisme clérical.

Je suis optimiste, pas idéaliste, mais éclairé par ce que je vois se passer dans la société iranienne.