Levent Kenez/Stockholm

La Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) a ordonné le 25 août 2026 à la Turquie de libérer le philanthrope emprisonné Osman Kavala et a déclaré sa condamnation nulle et non avenue, estimant que des années d’attente de l’action de la Cour constitutionnelle turque étaient devenues dénuées de sens étant donné la manière dont les autorités turques ignorent systématiquement les décisions de cette même cour.

Kavala, homme d’affaires et philanthrope fondateur de l’organisation de la société civile Anadolu Kültür, a été placé en détention pour la première fois le 18 octobre 2017 en raison de son rôle présumé dans les manifestations de Gezi Park en 2013, une vague de contestation contre les projets de développement du gouvernement qui s’est étendue à travers la Turquie. Il a ensuite été également accusé d’implication dans la tentative de coup d’État de juillet 2016, bien que les procureurs n’aient jamais présenté de preuve directe le reliant à cet événement. En février 2020, un tribunal turc a acquitté Kavala des charges liées à Gezi, et il a été brièvement libéré avant d’être de nouveau arrêté quelques heures plus tard pour de nouvelles accusations liées à la tentative de coup d’État. Ses affaires ont ensuite été fusionnées, et en avril 2022, un tribunal d’Istanbul l’a reconnu coupable de tentative de renversement du gouvernement et l’a condamné à la réclusion criminelle à perpétuité incompressible. Il a nié toutes les charges tout au long de la procédure et est détenu à la prison de Silivri près d’Istanbul depuis sa détention initiale.

L’arrêt de la Grande Chambre, rendu cette semaine à Strasbourg, marque la troisième fois que la Cour européenne intervient dans l’affaire Kavala depuis son arrestation en 2017.

Un élément central et inhabituel de la décision est le refus de la Cour d’exiger que Kavala continue d’attendre l’issue de deux requêtes pendantes devant la Cour constitutionnelle turque, déposées en juin 2022 et octobre 2023. Ankara avait fait valoir que l’affaire à Strasbourg était prématurée car la plus haute juridiction turque n’avait pas encore statué.

Les juges ont rejeté cet argument. Ils ont noté que la première requête devant la Cour constitutionnelle était restée sans réponse pendant plus de quatre ans et la seconde pendant près de trois ans, et ont estimé que ce délai était en soi excessif. Plus directement, la Cour a cité le bilan de la Turquie qui ignore sa propre Cour constitutionnelle une fois qu’elle a statué. Elle a évoqué les cas du député emprisonné Can Atalay et de l’ancien prisonnier de Silivri Tayfun Kahraman, pour lesquels la Cour constitutionnelle turque a constaté des violations des droits, mais les tribunaux inférieurs ont refusé d’ordonner leur libération ou un nouveau procès. Ce schéma, a estimé la Grande Chambre, sape la valeur pratique du recours interne qu’Ankara insistait que Kavala devait encore épuiser.

L’arrêt innove également sur ce que les avocats spécialistes des droits de l’homme appellent le « droit à l’espoir ». Les juges ont estimé qu’une peine de réclusion criminelle à perpétuité incompressible sans mécanisme de révision future ou de libération conditionnelle viole l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme, qui interdit les traitements inhumains et dégradants.

Les juges ont également estimé que le véritable objectif derrière les poursuites, la détention et la condamnation de Kavala était de le punir pour son travail dans la société civile et les droits de l’homme, de le réduire au silence et d’adresser un avertissement à la société civile turque dans son ensemble, un abus de pouvoir au sens de l’article 18 de la Convention. Ils ont déclaré que sa condamnation reposait sur des activités ordinaires et pacifiques, notamment des projets de films et de documentaires, des expositions et des réunions de la société civile, qui avaient été requalifiées en preuves d’un crime passible de la réclusion à perpétuité.

La Cour a également émis des doutes sur l’indépendance des juges turcs qui ont traité l’affaire, citant des changements répétés dans la composition du tribunal, la fusion et la scission d’affaires, la présence sur le banc du juge Murat Bircan, qui selon des informations de presse antérieures avait un jour posé sa candidature pour devenir député du parti au pouvoir, et des mesures disciplinaires rapides contre les juges qui avaient précédemment voté pour l’acquittement de Kavala.

Au-delà des quelque 113 000 euros d’indemnisation accordés, la Cour a déclaré que la condamnation de Kavala devait être considérée comme nulle et non avenue en vertu du droit de la Convention et a appelé la Turquie à résoudre un ensemble de problèmes structurels, notamment en renforçant l’indépendance du conseil de nomination des juges en Turquie et en veillant à ce que les tribunaux inférieurs se conforment effectivement aux décisions de la Cour constitutionnelle.

La juge turque Saadet Yüksel a exprimé son désaccord, rejointe en partie par le juge bosnien Faris Vehabović. Dans une opinion commune, les deux ont soutenu que l’affaire n’aurait pas dû être examinée avant que les requêtes pendantes de Kavala devant la Cour constitutionnelle ne soient résolues, estimant que le délai de près de trois ans pour la deuxième requête n’était pas manifestement excessif et que le recours interne restait structurellement efficace. Dans une opinion séparée, Yüksel est allée plus loin, arguant que la plainte de Kavala concernant sa peine de réclusion à perpétuité, qui n’offre aucune possibilité de libération conditionnelle ou de révision future, n’avait jamais été soulevée devant les tribunaux turcs, qu’une partie de sa plainte concernant la détention pour espionnage avait été déposée trop tard et que la majorité avait eu tort de conclure que les autorités turques avaient agi avec un motif politique caché avant que la Cour constitutionnelle n’ait terminé son propre examen.

Texte de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme sur la deuxième requête de Kavala :

Cette dissidence s’inscrit dans un schéma documenté depuis plusieurs années par Nordic Monitor, qui suit le bilan des votes de Yüksel depuis sa nomination à la Cour de Strasbourg en 2019. Dans affaire après affaire impliquant des critiques du gouvernement turc, Yüksel a été la seule voix dissidente ou s’est écartée d’une majorité quasi unanime pour se ranger du côté de la position d’Ankara.

En juillet 2025, elle a été la seule à voter contre lorsque la Cour a statué par 6 voix contre 1 que 239 personnes avaient été illégalement condamnées pour appartenance à une organisation terroriste sur la base d’une prétendue utilisation de l’application de messagerie cryptée ByLock, estimant que la Turquie avait violé les garanties d’un procès équitable et le principe selon lequel une personne ne peut être punie pour un comportement qui n’était pas clairement défini comme criminel au moment des faits.

Dans l’affaire historique de 2023 devant la Grande Chambre concernant l’enseignant Yüksel Yalçınkaya, dont la condamnation pour terrorisme fondée sur ByLock a été annulée par la Cour par 16 voix contre 1, Yüksel a été la seule dissidente parmi 17 juges, arguant que son droit à un procès équitable n’avait pas été violé. Lors de l’audience, elle avait interrogé les avocats de Yalçınkaya en utilisant des arguments qui faisaient écho à la position du gouvernement turc sur l’application, malgré le fait que la Cour de cassation turque avait jugé ces enregistrements insuffisants pour prouver l’utilisation de ByLock. Un ancien vice-président du centre des droits de l’homme du barreau d’Ankara a déclaré publiquement qu’elle était gênée par cet échange, tandis qu’un expert juridique turc a affirmé que Yüksel avait agi davantage comme un avocat de la défense de l’État que comme un juge impartial.

Nordic Monitor a documenté des dissidences similaires dans les affaires de la journaliste Nazlı Ilıcak, du journaliste germano-turc Deniz Yücel, de la journaliste judiciaire Ayşenur Parıldak et du chef de l’opposition Kemal Kılıçdaroğlu, ainsi que dans des arrêts antérieurs concernant le politicien kurde emprisonné Selahattin Demirtaş et Kavala lui-même. Dans plusieurs de ces arrêts, Yüksel a été la seule juge, ou l’une d’une petite minorité, à ne constater aucune violation par la Turquie.

Le frère de Yüksel, Cüneyt Yüksel, est député du parti au pouvoir du président Recep Tayyip Erdogan, le Parti de la justice et du développement (AKP), et préside sa commission des affaires juridiques, un lien familial que les observateurs des droits ont cité comme une préoccupation concernant son impartialité lorsqu’elle a été nommée à la Cour en 2019.

Il n’y a pas d’appel possible contre un arrêt de la Grande Chambre. L’exécution incombe désormais au Comité des Ministres du Conseil de l’Europe, qui a déjà constaté que la Turquie avait gravement violé ses obligations conventionnelles en ne se conformant pas aux deux précédents arrêts Kavala, en 2019 et 2022.

Levent Kenez/Stockholm

La Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) a ordonné le 25 août 2026 à la Turquie de libérer le philanthrope emprisonné Osman Kavala et a déclaré sa condamnation nulle et non avenue, estimant que des années d’attente de l’action de la Cour constitutionnelle turque étaient devenues dénuées de sens étant donné la manière dont les autorités turques ignorent systématiquement les décisions de cette même cour.

Kavala, homme d’affaires et philanthrope fondateur de l’organisation de la société civile Anadolu Kültür, a été placé en détention pour la première fois le 18 octobre 2017 en raison de son rôle présumé dans les manifestations de Gezi Park en 2013, une vague de contestation contre les projets de développement du gouvernement qui s’est étendue à travers la Turquie. Il a ensuite été également accusé d’implication dans la tentative de coup d’État de juillet 2016, bien que les procureurs n’aient jamais présenté de preuve directe le reliant à cet événement. En février 2020, un tribunal turc a acquitté Kavala des charges liées à Gezi, et il a été brièvement libéré avant d’être de nouveau arrêté quelques heures plus tard pour de nouvelles accusations liées à la tentative de coup d’État. Ses affaires ont ensuite été fusionnées, et en avril 2022, un tribunal d’Istanbul l’a reconnu coupable de tentative de renversement du gouvernement et l’a condamné à la réclusion criminelle à perpétuité incompressible. Il a nié toutes les charges tout au long de la procédure et est détenu à la prison de Silivri près d’Istanbul depuis sa détention initiale.

L’arrêt de la Grande Chambre, rendu cette semaine à Strasbourg, marque la troisième fois que la Cour européenne intervient dans l’affaire Kavala depuis son arrestation en 2017.

Un élément central et inhabituel de la décision est le refus de la Cour d’exiger que Kavala continue d’attendre l’issue de deux requêtes pendantes devant la Cour constitutionnelle turque, déposées en juin 2022 et octobre 2023. Ankara avait fait valoir que l’affaire à Strasbourg était prématurée car la plus haute juridiction turque n’avait pas encore statué.

Les juges ont rejeté cet argument. Ils ont noté que la première requête devant la Cour constitutionnelle était restée sans réponse pendant plus de quatre ans et la seconde pendant près de trois ans, et ont estimé que ce délai était en soi excessif. Plus directement, la Cour a cité le bilan de la Turquie qui ignore sa propre Cour constitutionnelle une fois qu’elle a statué. Elle a évoqué les cas du député emprisonné Can Atalay et de l’ancien prisonnier de Silivri Tayfun Kahraman, pour lesquels la Cour constitutionnelle turque a constaté des violations des droits, mais les tribunaux inférieurs ont refusé d’ordonner leur libération ou un nouveau procès. Ce schéma, a estimé la Grande Chambre, sape la valeur pratique du recours interne qu’Ankara insistait que Kavala devait encore épuiser.

L’arrêt innove également sur ce que les avocats spécialistes des droits de l’homme appellent le « droit à l’espoir ». Les juges ont estimé qu’une peine de réclusion criminelle à perpétuité incompressible sans mécanisme de révision future ou de libération conditionnelle viole l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme, qui interdit les traitements inhumains et dégradants.

Les juges ont également estimé que le véritable objectif derrière les poursuites, la détention et la condamnation de Kavala était de le punir pour son travail dans la société civile et les droits de l’homme, de le réduire au silence et d’adresser un avertissement à la société civile turque dans son ensemble, un abus de pouvoir au sens de l’article 18 de la Convention. Ils ont déclaré que sa condamnation reposait sur des activités ordinaires et pacifiques, notamment des projets de films et de documentaires, des expositions et des réunions de la société civile, qui avaient été requalifiées en preuves d’un crime passible de la réclusion à perpétuité.

La Cour a également émis des doutes sur l’indépendance des juges turcs qui ont traité l’affaire, citant des changements répétés dans la composition du tribunal, la fusion et la scission d’affaires, la présence sur le banc du juge Murat Bircan, qui selon des informations de presse antérieures avait un jour posé sa candidature pour devenir député du parti au pouvoir, et des mesures disciplinaires rapides contre les juges qui avaient précédemment voté pour l’acquittement de Kavala.

Au-delà des quelque 113 000 euros d’indemnisation accordés, la Cour a déclaré que la condamnation de Kavala devait être considérée comme nulle et non avenue en vertu du droit de la Convention et a appelé la Turquie à résoudre un ensemble de problèmes structurels, notamment en renforçant l’indépendance du conseil de nomination des juges en Turquie et en veillant à ce que les tribunaux inférieurs se conforment effectivement aux décisions de la Cour constitutionnelle.

La juge turque Saadet Yüksel a exprimé son désaccord, rejointe en partie par le juge bosnien Faris Vehabović. Dans une opinion commune, les deux ont soutenu que l’affaire n’aurait pas dû être examinée avant que les requêtes pendantes de Kavala devant la Cour constitutionnelle ne soient résolues, estimant que le délai de près de trois ans pour la deuxième requête n’était pas manifestement excessif et que le recours interne restait structurellement efficace. Dans une opinion séparée, Yüksel est allée plus loin, arguant que la plainte de Kavala concernant sa peine de réclusion à perpétuité, qui n’offre aucune possibilité de libération conditionnelle ou de révision future, n’avait jamais été soulevée devant les tribunaux turcs, qu’une partie de sa plainte concernant la détention pour espionnage avait été déposée trop tard et que la majorité avait eu tort de conclure que les autorités turques avaient agi avec un motif politique caché avant que la Cour constitutionnelle n’ait terminé son propre examen.

Texte de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme sur la deuxième requête de Kavala :

Cette dissidence s’inscrit dans un schéma documenté depuis plusieurs années par Nordic Monitor, qui suit le bilan des votes de Yüksel depuis sa nomination à la Cour de Strasbourg en 2019. Dans affaire après affaire impliquant des critiques du gouvernement turc, Yüksel a été la seule voix dissidente ou s’est écartée d’une majorité quasi unanime pour se ranger du côté de la position d’Ankara.

En juillet 2025, elle a été la seule à voter contre lorsque la Cour a statué par 6 voix contre 1 que 239 personnes avaient été illégalement condamnées pour appartenance à une organisation terroriste sur la base d’une prétendue utilisation de l’application de messagerie cryptée ByLock, estimant que la Turquie avait violé les garanties d’un procès équitable et le principe selon lequel une personne ne peut être punie pour un comportement qui n’était pas clairement défini comme criminel au moment des faits.

Dans l’affaire historique de 2023 devant la Grande Chambre concernant l’enseignant Yüksel Yalçınkaya, dont la condamnation pour terrorisme fondée sur ByLock a été annulée par la Cour par 16 voix contre 1, Yüksel a été la seule dissidente parmi 17 juges, arguant que son droit à un procès équitable n’avait pas été violé. Lors de l’audience, elle avait interrogé les avocats de Yalçınkaya en utilisant des arguments qui faisaient écho à la position du gouvernement turc sur l’application, malgré le fait que la Cour de cassation turque avait jugé ces enregistrements insuffisants pour prouver l’utilisation de ByLock. Un ancien vice-président du centre des droits de l’homme du barreau d’Ankara a déclaré publiquement qu’elle était gênée par cet échange, tandis qu’un expert juridique turc a affirmé que Yüksel avait agi davantage comme un avocat de la défense de l’État que comme un juge impartial.

Nordic Monitor a documenté des dissidences similaires dans les affaires de la journaliste Nazlı Ilıcak, du journaliste germano-turc Deniz Yücel, de la journaliste judiciaire Ayşenur Parıldak et du chef de l’opposition Kemal Kılıçdaroğlu, ainsi que dans des arrêts antérieurs concernant le politicien kurde emprisonné Selahattin Demirtaş et Kavala lui-même. Dans plusieurs de ces arrêts, Yüksel a été la seule juge, ou l’une d’une petite minorité, à ne constater aucune violation par la Turquie.

Le frère de Yüksel, Cüneyt Yüksel, est député du parti au pouvoir du président Recep Tayyip Erdogan, le Parti de la justice et du développement (AKP), et préside sa commission des affaires juridiques, un lien familial que les observateurs des droits ont cité comme une préoccupation concernant son impartialité lorsqu’elle a été nommée à la Cour en 2019.

Il n’y a pas d’appel possible contre un arrêt de la Grande Chambre. L’exécution incombe désormais au Comité des Ministres du Conseil de l’Europe, qui a déjà constaté que la Turquie avait gravement violé ses obligations conventionnelles en ne se conformant pas aux deux précédents arrêts Kavala, en 2019 et 2022.