Cinq professeurs de droit turcs ont appelé les tribunaux à appliquer pleinement les arrêts européens en matière de droits de l’homme dans les affaires impliquant des personnes condamnées pour des liens avec le mouvement Gülen, d’inspiration religieuse, affirmant que les activités légales et les preuves numériques non vérifiées ne peuvent à elles seules prouver l’appartenance à une Organisation terroriste.

Selon le site d’information Bold Medya, les professeurs, dans un avis juridique conjoint qu’ils ont publié, ont déclaré que les procureurs doivent établir que les accusés ont rejoint le mouvement en connaissance de cause et intentionnellement, et que les constatations de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) doivent être prises en compte dans d’autres affaires présentant des circonstances similaires. Cet avis pourrait affecter un grand nombre de condamnations issues de la répression post-coup de 2016, où l’utilisation présumée de l’application cryptée ByLock et la participation à des institutions auparavant légales ont été fréquemment citées comme preuves.

L’avis a été signé par les professeurs Adem Sözüer, İzzet Özgenç, Faruk Turhan, Cumhur Şahin et Tolga Şirin, et présenté par Levent Mazılıgüney, avocat au barreau d’Ankara.

Le président turc Recep Tayyip Erdoğan cible les sympathisants du mouvement Gülen, inspiré par le défunt prédicateur musulman Fethullah Gülen, depuis les enquêtes pour corruption de décembre 2013 qui l’ont impliqué, ainsi que certains membres de sa famille et de son entourage. Il a rejeté ces enquêtes comme un complot de sympathisants du mouvement Gülen et a désigné le mouvement comme une Organisation terroriste en mai 2016, intensifiant une vaste répression après une tentative de coup d’État en juillet de la même année, qu’il a accusé Gülen d’avoir orchestrée. Le mouvement Gülen nie toute implication dans la tentative de coup d’État ou toute activité terroriste.

Les professeurs ont fondé leurs conclusions principalement sur les arrêts européens dans les affaires de Yüksel Yalçınkaya et Şaban Yasak, tous deux condamnés pour appartenance au mouvement Gülen, ainsi que sur des jugements ultérieurs concernant des poursuites similaires.

L’avis juridique indique que la cour strasbourgeoise n’a pas introduit de nouvelles normes pour les tribunaux turcs, mais leur a demandé d’appliquer pleinement les protections déjà contenues dans la constitution, le code pénal et le code de procédure pénale de la Turquie.

Il a identifié quatre principes que les professeurs estiment devoir régir ces poursuites : les tribunaux doivent établir une intention directe d’adhérer à une organisation ; les activités civiques légales ne peuvent à elles seules être considérées comme une preuve d’infraction ; les preuves numériques dont la fiabilité n’a pas été démontrée ne peuvent soutenir une condamnation ; et les arrêts de la cour européenne doivent être pris en compte dans les affaires comparables.

Dans un arrêt historique de 2023, la cour européenne a jugé que la Turquie avait violé les droits de Yalçınkaya dans une procédure qui s’appuyait de manière décisive sur son utilisation présumée de ByLock, une application de messagerie cryptée disponible sur l’App Store d’Apple et Google Play.

Les autorités turques considèrent ByLock comme un outil de communication secret parmi les sympathisants du mouvement Gülen depuis la tentative de coup d’État du 15 juillet 2016, en dépit de l’absence de preuves que les messages ByLock étaient liés à la tentative de putsch avortée.

La cour a constaté des violations du droit de Yalçınkaya à un procès équitable, de la liberté d’association et du principe selon lequel nul ne peut être puni sans une base légale suffisamment claire. Elle a déclaré que les tribunaux turcs avaient effectivement traité l’utilisation de ByLock comme une preuve suffisante d’une appartenance délibérée à une Organisation terroriste, créant un problème systémique nécessitant des mesures plus larges de la part de la Turquie.

La cour européenne a abouti à des conclusions similaires en juillet 2025 dans une affaire impliquant 239 requérants condamnés pour des liens avec le mouvement Gülen. Elle a de nouveau rejeté l’hypothèse catégorique selon laquelle une personne pourrait généralement être condamnée pour appartenance à une Organisation terroriste sur la seule base de l’utilisation de ByLock, et a noté que des milliers de requêtes comparables étaient en attente.

Les professeurs ont également déclaré que les activités qui étaient légales au moment où elles ont eu lieu, comme l’appartenance à des associations ou la participation à d’autres activités de la société civile, ne peuvent à elles seules établir une responsabilité pénale. Les tribunaux doivent déterminer si les accusés savaient qu’ils contribuaient à une organisation criminelle, selon l’avis.

L’avis a également déclaré que les nouveaux procès ordonnés à la suite des constatations de la cour européenne devraient être utilisés pour remédier aux violations au bénéfice des condamnés, plutôt que comme une occasion pour les procureurs de rassembler de nouvelles preuves contre eux.

Mazılıgüney a appelé le parlement et les autres autorités politiques à adopter une législation traitant des différences dans la manière dont les tribunaux inférieurs mettent en œuvre les arrêts de la cour européenne et de la Cour constitutionnelle turque. Il a déclaré que l’application incohérente de ces jugements avait prolongé les violations des droits, sapé la sécurité juridique et généré des affaires supplémentaires devant les tribunaux nationaux et internationaux.

Cet article est republié à partir du Stockholm Center for Freedom.

Cinq professeurs de droit turcs ont appelé les tribunaux à appliquer pleinement les arrêts européens en matière de droits de l’homme dans les affaires impliquant des personnes condamnées pour des liens avec le mouvement Gülen, d’inspiration religieuse, affirmant que les activités légales et les preuves numériques non vérifiées ne peuvent à elles seules prouver l’appartenance à une Organisation terroriste.

Selon le site d’information Bold Medya, les professeurs, dans un avis juridique conjoint qu’ils ont publié, ont déclaré que les procureurs doivent établir que les accusés ont rejoint le mouvement en connaissance de cause et intentionnellement, et que les constatations de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) doivent être prises en compte dans d’autres affaires présentant des circonstances similaires. Cet avis pourrait affecter un grand nombre de condamnations issues de la répression post-coup de 2016, où l’utilisation présumée de l’application cryptée ByLock et la participation à des institutions auparavant légales ont été fréquemment citées comme preuves.

L’avis a été signé par les professeurs Adem Sözüer, İzzet Özgenç, Faruk Turhan, Cumhur Şahin et Tolga Şirin, et présenté par Levent Mazılıgüney, avocat au barreau d’Ankara.

Le président turc Recep Tayyip Erdoğan cible les sympathisants du mouvement Gülen, inspiré par le défunt prédicateur musulman Fethullah Gülen, depuis les enquêtes pour corruption de décembre 2013 qui l’ont impliqué, ainsi que certains membres de sa famille et de son entourage. Il a rejeté ces enquêtes comme un complot de sympathisants du mouvement Gülen et a désigné le mouvement comme une Organisation terroriste en mai 2016, intensifiant une vaste répression après une tentative de coup d’État en juillet de la même année, qu’il a accusé Gülen d’avoir orchestrée. Le mouvement Gülen nie toute implication dans la tentative de coup d’État ou toute activité terroriste.

Les professeurs ont fondé leurs conclusions principalement sur les arrêts européens dans les affaires de Yüksel Yalçınkaya et Şaban Yasak, tous deux condamnés pour appartenance au mouvement Gülen, ainsi que sur des jugements ultérieurs concernant des poursuites similaires.

L’avis juridique indique que la cour strasbourgeoise n’a pas introduit de nouvelles normes pour les tribunaux turcs, mais leur a demandé d’appliquer pleinement les protections déjà contenues dans la constitution, le code pénal et le code de procédure pénale de la Turquie.

Il a identifié quatre principes que les professeurs estiment devoir régir ces poursuites : les tribunaux doivent établir une intention directe d’adhérer à une organisation ; les activités civiques légales ne peuvent à elles seules être considérées comme une preuve d’infraction ; les preuves numériques dont la fiabilité n’a pas été démontrée ne peuvent soutenir une condamnation ; et les arrêts de la cour européenne doivent être pris en compte dans les affaires comparables.

Dans un arrêt historique de 2023, la cour européenne a jugé que la Turquie avait violé les droits de Yalçınkaya dans une procédure qui s’appuyait de manière décisive sur son utilisation présumée de ByLock, une application de messagerie cryptée disponible sur l’App Store d’Apple et Google Play.

Les autorités turques considèrent ByLock comme un outil de communication secret parmi les sympathisants du mouvement Gülen depuis la tentative de coup d’État du 15 juillet 2016, en dépit de l’absence de preuves que les messages ByLock étaient liés à la tentative de putsch avortée.

La cour a constaté des violations du droit de Yalçınkaya à un procès équitable, de la liberté d’association et du principe selon lequel nul ne peut être puni sans une base légale suffisamment claire. Elle a déclaré que les tribunaux turcs avaient effectivement traité l’utilisation de ByLock comme une preuve suffisante d’une appartenance délibérée à une Organisation terroriste, créant un problème systémique nécessitant des mesures plus larges de la part de la Turquie.

La cour européenne a abouti à des conclusions similaires en juillet 2025 dans une affaire impliquant 239 requérants condamnés pour des liens avec le mouvement Gülen. Elle a de nouveau rejeté l’hypothèse catégorique selon laquelle une personne pourrait généralement être condamnée pour appartenance à une Organisation terroriste sur la seule base de l’utilisation de ByLock, et a noté que des milliers de requêtes comparables étaient en attente.

Les professeurs ont également déclaré que les activités qui étaient légales au moment où elles ont eu lieu, comme l’appartenance à des associations ou la participation à d’autres activités de la société civile, ne peuvent à elles seules établir une responsabilité pénale. Les tribunaux doivent déterminer si les accusés savaient qu’ils contribuaient à une organisation criminelle, selon l’avis.

L’avis a également déclaré que les nouveaux procès ordonnés à la suite des constatations de la cour européenne devraient être utilisés pour remédier aux violations au bénéfice des condamnés, plutôt que comme une occasion pour les procureurs de rassembler de nouvelles preuves contre eux.

Mazılıgüney a appelé le parlement et les autres autorités politiques à adopter une législation traitant des différences dans la manière dont les tribunaux inférieurs mettent en œuvre les arrêts de la cour européenne et de la Cour constitutionnelle turque. Il a déclaré que l’application incohérente de ces jugements avait prolongé les violations des droits, sapé la sécurité juridique et généré des affaires supplémentaires devant les tribunaux nationaux et internationaux.

Cet article est republié à partir du Stockholm Center for Freedom.